臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第1301號聲 請 人 彭明慧上列聲請人對於檢察官駁回其聲請解除禁止處分之處分不服（臺灣士林地方檢察署中華民國108 年9 月9 日士檢家明106 偵1617
9 字第1080041151號函），聲請撤銷駁回處分並解除禁止處分，本院裁定如下：
主 文臺灣士林地方檢察署檢察官於民國108 年9 月9 日以士檢家明10
6 偵16179 字第1080041151號函所為駁回聲請之處分，應予撤銷。
臺灣士林地方檢察署檢察官於民國106 年11月6 日以士檢清偵明樂106 他3826字第1069007810號函就附表所示之不動產所為限制移轉之處分，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人彭明慧（下稱聲請人）於民國108 年
7 月12日在本院公開拍賣程序買受如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），惟系爭不動產前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於106 年11月6 日以士檢清偵明樂106 他3826字第1069007810號函為限制移轉之禁止處分（下稱系爭禁止處分），致聲請人無從辦理所有權變更登記，聲請人遂於108 年8 月28日具狀向士林地檢署檢察官聲請解除系爭禁止處分，經該署於108 年9 月9 日以士檢家明106 偵16179字第1080041151號函覆以：本案業經提起公訴，扣案之不動產乃確保日後判決有罪執行，礙難准予撤銷禁止處分登記等語，駁回聲請人之聲請（下稱原處分），惟依刑法第38條之
3 第1 項、第2 項規定及其立法理由可知，抵押權之行使確實優先於刑事犯罪所得之沒收，當然也優先於無法或不宜沒收時之追徵，且依強制執行法第98條第1 項規定，法院拍賣不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，聲請人既已取得本院核發之權利移轉證書，即得聲請檢察官撤銷前開禁止處分，爰依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款之規定，聲請撤銷原處分，更為適當之裁定，俾利聲請人為產權移轉等語
二、按對於檢察官所為關於扣押物之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第4 項分別定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人於108 年7 月12日在本院公開拍賣程序買受系爭不動產，因系爭不動產前經士林地檢署於106 年11月6日為系爭禁止處分，致聲請人無從辦理所有權變更登記，聲請人遂於108 年8 月28日具狀向士林地檢署檢察官聲請解除系爭禁止處分，經該署檢察官於108 年9 月9 日以原處分駁回其聲請，聲請人於108 年9 月12日收受原處分後，於108 年9 月18日誤向士林地檢署提起本件準抗告，經士林地檢署於108 年9 月26日以士檢家明106 偵16179 字第1080044088號函送本院等情，有上開士林地檢署函文、刑事準抗告狀及其上士林地檢署經辦日期章、原處分及刑事聲請解除禁止處分狀等存卷可考（見本院卷第3 頁至第16頁）。本件準抗告期間，應自聲請人收受函文之翌日即
108 年9 月13日起算5 日，並因聲請人住所位於新北市新店區，加計在途期間2 日，聲請人業於108 年9 月18日提出本件準抗告，未逾5 日之法定期間，聲請程序自屬合法，合先敘明。
（二）按刑法第38條之3 第1 項規定「刑法第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」，第2 項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」，其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」足見沒收標的原已存在之權利其存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。則沒收標的經合法債權人聲請拍賣，並經依法拍定後，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至拍賣所得，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的，此有最高法院107 年度台抗字第445 號裁定意旨可資參照。
（三）系爭不動產之原所有權人即被告吳秀雯（下稱被告）因違反銀行法等案件，前經士林地檢署檢察官為保全追徵，依刑事訴訟法第133 條第2 項、第4 項規定，就被告所有之系爭不動產為系爭禁止處分，有士林地檢署106 年11月6日士檢清偵明樂106 他3826字第1069007810號函及系爭不動產登記謄本等附卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁、第53頁），堪認系爭禁止處分，應屬檢察官關於扣押所為之處分。惟系爭不動產業經本院民事執行處依強制執行程序依法拍賣，由聲請人於108 年7 月12日拍定，本院民事執行處並據此於108 年7 月31日核發不動產權利移轉證書等情，有本院108 年7 月31日士院彩107 司執春31423 字第0000000000號權利移轉證書附卷足證（見本院卷第19頁），並經本院調閱107 年度司執字第31423 號卷宗查核無訛。揆諸前揭說明，系爭禁止處分刑事扣押之效力，當於核發權利移轉證書時，自動移轉至拍賣所得，並無影響終局執行之效力，是原處分以扣案之不動產乃確保日後判決有罪執行，而否准聲請人撤銷系爭禁止處分之聲請，難認有據。從而，聲請人聲請撤銷原處分及系爭禁止處分，於法並無不合，自應准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第1 項、第413 條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 蕭文學
法 官 陳海寧法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅媖中 華 民 國 108 年 11 月 29 日附表：
┌─────┬───────┬────────┬────────┐│門牌號碼 │地號/建號 │面積（平方公尺）│權利範圍 │├─────┼───────┼────────┼────────┤│新北市○○○○○段0000-000│3297.42 │10000分之2○ ○○區○○路63│0地號 │ │ ││巷8號5樓 ├───────┼────────┼────────┤│ ○○○區○○段05│第3樓層：30.29 │全部（含共同使用││ │631-000 建號 ├────────┤部分：5646、5648││ │ │陽台：6.08 │建號；含停車位編││ │ │ │號14、15） │└─────┴───────┴────────┴────────┘