臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第779號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 謝孟哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第502 號），本院裁定如下：
主 文謝孟哲所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝孟哲因犯非業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之7 罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號2、3 所示之罪曾經臺灣高等法院以107 年度上易字第2241號判決定應執行有期徒刑5 月確定，附表編號4 至6 所示之罪，則經臺灣臺北地方法院以107 年度審簡上字第299 號判決定應執行有期徒刑10月確定，嗣如附表編號1 至6 所示之罪，復經臺灣臺北地方法院以108 年度聲字第935 號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月在案（尚未確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事裁判（臺灣臺北地方法院10
7 年度簡字第241 號判決、臺灣高等法院107 年度上易字第2241號判決、臺灣臺北地方法院107 年度易更一字第1 號判決、臺灣臺北地方法院107 年度審簡上字第299 號判決、10
8 年度聲字第935 號裁定、本院108 年度審交簡字第53號判決）在卷可稽。茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，本院審核後，認除附表編號7 之偵查案號應更正為「士林地檢107 年度偵緝字第460 號、第461 號」外，經核尚無不合，應予准許；又因受刑人所犯如附表編號1 至
6 所示之罪曾經法院定應執行有期徒刑1 年3 月，此如前述，依前揭說明，本院定應執行刑應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第八庭法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 108 年 6 月 21 日