臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度聲字第826號聲 請 人即 被 告 陳建文選任辯護人 蔡沂彤律師上列聲請人即被告因強盜案件（本院108 年度訴字第162 號），不服本院受命法官於中華民國108 年6 月19日所為關於羈押之處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建文（下稱被告）於民國10
8 年2 月22日9 時許，自行至臺北市政府警察局北投分局自首，且本案係因告訴人廖珀彰前與債權人蕭澤宏有債務糾紛，被告坦承不當拘束告訴人人身自由，惟被告僅係受蕭澤宏委託代為處理債務，告訴人簽立本票時，已與蕭澤宏談妥債務償還之方式，告訴人既秉於自由意志與蕭澤宏協議完成，被告又無不法所有意圖，自僅涉犯妨害自由罪嫌，原處分認涉犯刑法第330 條第1 項加重強盜罪而有重罪畏刑可能，顯有不當；另原處分認本案尚有真實姓名年籍不詳、綽號「小毛」之人未到案，就被告供述聯繫「小毛」之手機及告訴人簽立之本票遭「小毛」取走等情認定被告係勾串、滅證且情節重大，然本案中蕭澤宏始為主謀，其指派「小毛」及被告處理債務，被告並無置喙餘地，何能詢問「小毛」之真實姓名及年籍資料，檢警單位未能緝捕「小毛」到案，自不可歸責於被告而認有羈押之必要；再者，被告於犯罪嫌疑人未臻明確時，即至警局自首，顯見有接受刑事訴追之意思，且被告供述始終一致，並無逃亡可能；又本案既已起訴，偵查自屬完備，而同案被告均已交保，故被告再無串證可能，如命具保或限制住居已足擔保本案之追訴，顯無羈押之必要，原羈押處分應予撤銷，如被告未獲停止羈押之處分，懇請變更禁止接見、通信之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明文。查被告因強盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於10
8 年6 月19日訊問後，認被告涉犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3 款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自
108 年6 月19日起羈押，並禁止接見、通信，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院108 年度訴字第162 號影印卷第52頁至第58頁、第60頁至第64頁），嗣被告未經法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所），而於108 年6 月24日具狀提起準抗告，有刑事聲請變更處分狀上之本院收狀戳章可憑（見本院卷第7 頁收狀戳章），經加計在途期間2 日（被告羈押在臺北看守所非屬本院所在地），未逾法定期間，其撤銷或變更處分之聲請為合法，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠依諸被告供述、同案被告陳佑安、陳彥融供述、證人即告訴
人、證人王慧玲、孔祥威、林輝虹、余偲嘉證述，暨車牌號碼000-0000號車輛查訪影像擷圖及行駛路線分析、涉案犯嫌路線圖及分工表、臺北市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察報告及照片簿（案件編號：00000000000 號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊108 年5 月13日北市警刑大一字第1083006770號函及所附資料暨光碟、臺北市政府警察局北投分局
108 年5 月17日北市警投分刑字第1083008688號函及所附員警職務報告及相片、臺北市政府警察局北投分局「偵辦廖珀彰遭強盜案」偵查報告、余偲嘉指認犯罪嫌疑人紀錄表；監視錄影畫面擷圖22張、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3 份、現場照片16張、車輛詳細資料報表2 份、臺北市政府警察局刑事警察大隊108 年5 月24日北市警刑大一字第1083007682號函及所附職務報告暨本院核發通訊監察書1 份等證據，足認被告涉犯刑法第330 條1 項之加重強盜罪，嫌疑重大，衡以該罪之法定刑度為7 年以上有期徒刑，刑責甚重，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告自有畏罪逃亡以規避偵查、審判及刑罰執行之高度可能，此不因被告究否曾於案發後自行到案而有異，遑論被告犯案過程乃蒙面為之，於強押告訴人上車載離假車禍地點之際，亦遮蔽告訴人雙眼各情，經告訴人指訴綦詳，被告所為顯均圖免遭人查獲真實身分，當有相當理由足認被告有規避審判而予逃亡之虞，辯護人徒以被告事後自行到案，即謂被告並無逃亡可能，委難採憑。再以被告雖坦認強押告訴人上車，對之妨害自由，然就案情所為供述，與告訴人指訴、共犯陳佑安、陳彥融供述未合，本案且尚有綽號「小毛」之共犯未到案，被告更以本案乃債務糾紛並無不法所有意圖云云置辯，否認加重強盜犯行，凡此各情，均尚待釐清，並與相關證據勾稽，以明被告及各該共犯之犯行實情、行為動機、手段、分工等節，自有相當理由足認被告非無勾串共犯、證人之虞，辯護人以本案既已起訴，偵查自屬完備、同案被告業均交保，被告再無串證可能等，謂本件無羈押原因及禁止接見、通信之必要，尚難採憑。
㈡復審酌被告所涉加重強盜犯行，嚴重危害社會治安，犯罪情
節及所生危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，當有羈押及禁止接見、通信之必要。
㈢綜上所述，原處分認被告涉犯刑法第330 條第1 項之加重強
盜罪，嫌疑重大，所犯為7 年以上有期徒刑之重罪，基於重罪畏刑，且被告所述情節與共犯、證人、卷內事證互有歧異，並尚有共犯未到案，仍有待本院調查及交互詰問之必要，倘任令被告在外，恐有勾串共犯、證人之虞，因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，且為確保日後本案之審判，認有羈押之必要，自108 年6 月19日起羈押，並禁止接見、通信，經核尚無不當，被告聲請意旨猶執前詞，率指原處分不當，並無理由，本件聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 陳明偉
法 官 黃紀錄法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韋佑中 華 民 國 108 年 7 月 4 日