臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度秩抗字第1號抗 告 人即被移送人 黃潮琴送達代收人 王月英上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國108年12月10日所為108年度士秩易字第28號第一審裁定（移送機關聲請案號：臺北市政府警察局士林分局108年8月1日北市警士分刑字第1083030801號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）黃潮琴因違反社會秩序維護法案件，經臺北市政府警察局士林分局（下稱移送機關）裁處罰鍰新臺幣3,000 元確定，嗣抗告人逾期未為繳納，移送機關聲請易以拘留，乃依社會秩序維護法第21條第1 項、第3 項裁定易以拘留3 日等語。
二、本件抗告意旨略以：本人至今未收到任何觸法之公署（警察局）文件，並未提出有關本人觸法之具體事證等語。
三、按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會秩序維護法第3 條定有明文。又同法第20條規定業於民國108 年12月31日修正公布，000 年0 月0 日生效。修正前該條文規定：罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納。被處罰人依其經濟狀況不能即時完納者，得准許其於3 個月內分期完納。
但遲誤一期不繳納者，以遲誤當期之到期日為餘額之完納期限。罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留。在罰鍰應完納期內，被處罰人得請求易以拘留。修正後該條文已刪除警察機關得聲請易以拘留之規定，考其修法理由為：「一、關於『（聲請或請求）易以拘留』之性質，向有『處罰轉換』及『執行方法』等不同見解，惟不論採何種見解，均未能改變本法拘留罰係以剝奪人身自由，作為制裁輕微（相較刑事不法行為）違反秩序行為之手段之本質，而有過度侵害人權之違憲疑慮。爰刪除本條第三、四項規定，以落實保障人權，並符合我國現行行政制裁法制。二、鑑於本法已刪除關於易以拘留之規定，並考量違反本法行為人必須依限清繳所受裁處之罰鍰，屬公法上金錢給付義務，如有已逾清償期而不履行之情形，應依行政執行法移送強制執行。」。是移送機關聲請所據之修正前社會秩序維護法第20條第3 項係以剝奪人身自由之方式（即拘留）處罰，並非有利於抗告人，而應適用裁處時之規定，則前開規定既經修正刪除，移送機關之聲請即無依據，原審未及審酌上情，尚有未洽。
四、另按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；又按應受送達人拒絕受領而無法律上理由者，應將文書置於送達處所，以為送達。前項情形，如有難達留置情事者，準用前條之規定，亦為同法第138 條第1 項、第139 條規定甚明。上開有關送達文書之規定，依刑事訴訟法第62條、社會秩序維護法第92條之規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。查移送機關認抗告人有違反社會秩序維護法第43條第1 項第1 款專處罰鍰之事實，依據同法第72條第3 款之規定，於108 年4 月29日以移送機關名義掣發違反社會秩序維護法案件處分書，後於同年5 月2 日由該移送機關警員至抗告人住所送達時，經抗告人拒絕簽收處分書；於翌日，抗告人至天母派出所仍拒絕簽收處分書，經送達人員在送達證書之「六、收領人拒絕或不能簽章」處註記「△」，而查無其他註記，有前開處分書及送達證書存卷可參（原審卷第3 頁至第4 頁），顯難認該處分書已合法送達抗告人，而生合法送達之效力，是抗告人既未經合法送達，縱使依修正前社會秩序維護法第20條第3 項之規定，移送機關仍不得聲請易以拘留，原審未予詳查，而准予易處拘留3 日，亦有未洽，抗告意旨指摘及此，為有理由。綜上所述，原裁定既有上開違誤，自應由本院將原裁定撤銷，並自為駁回移送機關易以拘留之聲請。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
413 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
普通庭審判長 法 官 雷雯華
法 官 李冠宜法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 黃秀雲