臺灣士林地方法院普通庭裁定 109年度秩抗字第4號抗 告 人即被移送人 賴志泰上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國109 年4 月10日所為109 年度士秩字第50號第一審裁定（移送案號：新北市政府警察局淡水分局109 年3 月
8 日新北警淡刑字第1094349790號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於甲○○部分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原裁定意旨略謂：抗告人即被移送人甲○○於民國109 年3月1 日下午8 時48分許，在新北市○○區○○路○○號，因與謝文雄發生口角糾紛，同案被移送人張志偉、張志翔（上二人所涉加暴行於人之違序行為，業經原審裁罰確定）見被移送人持安全帽作勢毆打謝文雄，雙方因而發生推擠拉扯，被移送人加暴行於張志翔，因認被移送人有社會秩序維護法第87條第1 款之違序行為，而裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元云云。
二、抗告意旨則略以：伊並未加暴行於任何人，伊在此案係遭圍毆並無還手，由伊頭部傷勢可知係張志翔持安全帽敲擊伊頭部，而張志翔自述手部擦傷，既未經診斷，豈能斷定為案發所生之傷害；伊當時是隻身前往謝文雄家中，遭6 至7 人架住毆打，還有能力反抗嗎？且伊僅是想勸回女友，並無鬧事之想法及意圖等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院109 年度台上字第2842號判決參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院104 年度台上字第3156號判決參照）。另抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第413 條定有明文。
四、經查：㈠被移送人於109 年3 月1 日下午8 時48分許，至謝文雄位於
新北市○○區○○路○○號住處，現場除謝文雄及其胞妹謝宇涵外，尚有其友人林政明、盧財盛、張志偉、張志翔、黃岳彬、少年陳０廷、李０好等人，被移送人因其與謝宇涵交往問題而與謝文雄發生糾紛，被移送人與張志偉、張志翔並有肢體接觸等情，業據被移送人（見原審卷第9 、10頁）及證人張志偉（見原審卷第5 、6 頁）、張志翔（見原審卷第13、14頁）、李０好（見原審卷第24、25頁）、盧財盛（見原審卷第27、28頁）、林政明（見原審卷第29、30）、謝文雄（見原審卷第31、32頁）陳述相關情節明確，並有被移送人之新光吳火獅紀念醫院診斷證明書（見原審卷第34頁）在卷可稽，固堪認定。
㈡惟證人張志偉、張志翔雖均陳稱：因見被移送人持安全帽作
勢要攻擊謝文雄，遂與動手制止被移送人，張志偉將被移送人架住，張志翔則與之發生拉扯，就這樣而已（見原審卷第
5 、13頁）云云；然證人李０好卻陳稱：因被移送人拿安全帽到處揮舞，張志偉、張志翔就與之發生拉扯，要把他架住（見原審卷第24頁）云云，已然未盡相符；而證人謝文雄則陳稱：我妹妹謝宇涵、被移送人因有家庭糾紛來找我談，過程中被移送人越來越激動一度作勢要打我，我便打110 報警，被移送人知悉報警後突然要跑掉，張志翔、張志偉見狀就幫忙拉住被移送人，但被移送人卻抵抗想逃跑，所以張志翔、張志偉就與之發生拉扯，我就上前勸架把人拉開（見原審卷第32頁）云云，除未曾提及被移送人有持安全帽外，且就發生拉扯之原因，係「為攔阻被移送人於謝文雄報警後逃跑」，與證人張志偉、張志翔上開所述「為制止被移送人持安全帽攻擊謝文雄」，及證人李０好上開所述「被移送人拿安全帽到處揮舞」等云，均不相符；又被移送人堅決否認有拿安全帽，辯稱：張志翔率先拿起我機車上的安全帽敲擊我的頭部（見原審卷第9 頁）等語，核與證人謝宇涵狀稱：有人用安全帽敲被移送人的頭（見原審卷第63頁）等語相符，且依被移送人前揭診斷證明書（見原審卷第34頁）之記載，其於當日確實受有因鈍器外力攻擊所致之「頭部擦挫傷」之傷害，則稽上各情，證人張志偉、張志翔、李０好所稱：被移送人有持安全帽施加暴行之情，實屬有疑，尚難遽採。
㈢又證人張志偉已陳明其並無受傷（見原審卷第6 頁），而證
人張志翔雖陳稱：伊手有擦傷（見原審卷第14頁）云云，然並未提出任何證據供憑，衡諸張志翔與被移送人乃處於對立之地位，其所述此一不利被移送人之事實，自難僅憑其單一指訴而為採認；縱或屬實，顯然亦非遭安全帽此鈍器攻擊所致之傷勢；再者，被移送人於109 年3 月1 日下午8 時48分許案發後之同日下午9 時29分許，即刻至新光吳火獅紀念醫院驗傷，經診斷受有「頭部擦挫傷、頭痛」、「右胸頓挫傷」、「右手擦挫傷」等傷害，此有該醫院診斷證明書（見原審卷第34頁）在卷可稽，衡諸被移送人係在本件案發後即時驗傷，且所受之傷勢及其部位，核與肢體接觸衝突之外力攻擊情形相符，堪認係本件案發所生之傷勢。則依此傷勢以觀，足以推論本件所生之肢體接觸衝突或拉扯，應有相當激烈之程度，依常情事理，如屬被移送人與張志偉、張志翔你來我往之互相加諸暴行而為拉扯，斷無僅係被移送人受有如上之傷害，而張志偉、張志翔竟均毫髮未損或僅有手部擦傷之理，是被移送人辯稱：伊並未還手等語，尚非無稽。此外，卷內復查無其他積極之證據，足認被移送人有移送意旨所指之違序行為，則被移送人是否有移送意旨所指加暴行於人之違序行為，顯然仍存有合理之懷疑。
五、綜上所述，本件移送機關所提事證，尚不能證明被移送人有上開移送處罰之行為，自不得逕依社會秩序維護法第87條第
1 款之規定予以處罰。從而，本件抗告為有理由，應由本院就被移送人部分撤銷原裁定，另為被移送人不罰之諭知。
據上論結，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第
413 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
普通庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李欣頻中 華 民 國 109 年 8 月 24 日