臺灣士林地方法院刑事判決 109年度簡上字第141號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 羅存侃選任辯護人 絲漢德律師
李怡臻律師上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服本院刑事庭民國109 年8月5 日109 年度審簡字第633 號第一審簡易判決（原起訴案號：
107 年度他字第2283號、107 年度偵字第13573 號、108 年度調偵字第43號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、羅存侃於民國81年3 月8 日，與張文瓊在位於臺北市○○區○○○路上之海霸王餐廳舉辦公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記，惟依當時法律之規定，婚姻已成立生效，為有配偶之人，竟仍基於重婚之犯意，於婚姻關係存續中之103 年3 月18日，與不知情之盧美惠結婚，並向戶政機關為結婚登記而重為婚姻。
二、案經張文瓊告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第60至66頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。
貳、事實認定部分：上開事實，業據被告羅存侃於原審及本院審理程序時坦認無誤【見本院109 年度審訴字第404 號卷第46頁、本院卷第66頁】，復經證人即告訴人張文瓊於警詢、檢察官訊問時證述明確【見臺灣士林地方檢察署107 年度他字第2283號卷（下稱他卷）第78至80、121 至122 頁、107 年度偵字13573 卷（下稱偵卷）第37至39頁】，並有證人陳茂雄、張芳瑜、張寶文在警詢中之陳述；盧美惠在警詢、偵查中之陳述、結婚證書、婚禮照片、臺北市內湖區戶政事務所107 年6 月13日北市內戶資字第1076022134號函所附戶籍謄本及結婚申請書在卷可稽（見他卷第7 至9 、81至86、93至96、128 至132頁、偵卷第30至33頁），足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、法律適用部分：
一、核被告羅存侃所為，係犯刑法第237 條前段之重婚罪。
二、本案原審經審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第237 條前段之重婚罪之規定，並審酌被告未能尊重婚姻制度及價值，竟於合法婚姻關係存續中，復與他人結婚，破壞與原配偶之婚姻關係，且對前後二個家庭均產生傷害，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行及本案所生危害輕重等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當。
三、檢察官依循告訴人請求，以被告與告訴人張文瓊結褵28年，育有兩子，卻於結婚22年後離家，杳無音訊，並另與證人盧美惠重婚並產下一女，且至今仍與盧美惠母女同住，已長達
6 年，全無與告訴人修復婚姻之意，告訴人因此身心受創甚鉅，而被告年薪逾新臺幣（下同）百萬元，卻稱自己無賠償資力，又在本案偵審過程中，先辯稱自己係因未完成結婚登記，故誤認婚姻無效云云，再具狀陳稱係告訴人導致其間婚姻關係惡化云云，迄未賠償告訴人之損害，絲毫未見悔意，足見其犯後態度不佳，其嗣於原審坦承犯行，無非因為本案事證明確，藉此邀刑之寬免而已，原判決未審酌上情，僅量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算一日之刑，不足使被告知所警惕，堪認原判決量刑過輕，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則似有未合等語，主張原審之量刑過輕。
四、而按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之過重、過輕之情形。上訴意旨固以上述理由，指摘原判決量刑過輕，惟被告犯罪造成之損害、犯後態度等，均為原審於量刑時業已審酌之因素，至於告訴人稱被告年薪逾百萬元等語，業為被告所否認，告訴人復未提出證據以實其說，此部分尚難採信。又犯重婚罪之量刑基礎應著重於行為人對婚姻價值之破壞程度，縱告訴人所述被告年薪逾百萬乙節屬實，亦非足以動搖原判決量刑之關鍵因素。則上訴人仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 陳秀慧法 官 郭韶旻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪儀珊中 華 民 國 109 年 12 月 15 日