臺灣士林地方法院刑事判決109年度交訴字第2號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 胡亞聖選任辯護人 李振林律師（已退出律師公會，不得執行職務）上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5199號、第11276號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文胡亞聖犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告胡亞聖於本院民國115年5月19日準備程序及審理中所為之自白（見本院109年度交訴字第2號卷㈡【下稱交訴二卷】第110、120頁）。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，暨於同年月00日生效施行，刪除原條文第2項關於業務過失處以較重法定刑之規定，自以修正後規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行刑法第276條規定論處，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇
事後，報案人或勤指中心未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第5199號卷【下稱偵5199卷】第65頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢量刑之說明⒈按過失比例雖不影響刑事責任之成立，惟仍屬量刑時應審酌
之重要因素，應由本院審酌本案事故之具體情狀認定之。本件被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺北市內湖區瑞光路由東往西行駛，行經瑞光路、港墘路口時，疏未注意汽車行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌，於號誌仍在第一時相僅有直行燈、右轉燈，尚未變換顯示左轉燈時，貿然左轉，致斯時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿瑞光路由西往東行駛之被害人陳祖軒（下稱被害人）見狀閃煞不及，失控滑行撞傷，送醫後延至翌日殞命（下稱本案事故），被告之過失情節甚明。被告雖以被害人超速、酒駕，主張被害人與有過失云云，然依卷內相關事證（民眾行車紀錄器影片截圖、現場刮地痕、案發時天氣狀況等），尚無事證足信被害人有何超速之舉，至被害人於案發後送醫經檢驗，其血液存有7.21mg/dL之酒精反應（見偵5199卷第68頁），換算呼吸酒精濃度約相當於每公升0.034毫克，實遠低於刑法及行政罰之違規標準，其量極微，衡情多屬人體正常代謝、消化或極少數特殊病理症狀所致，並難對人體產生影響而無臨床意義。為求慎重起見，上揭疑義各據本院送請國立陽明交通大學鑑定，咸同此解，有其鑑定意見書在卷可稽（見訴二卷第87-89頁）。又被告雖再以上開鑑定意見據以認定事實之基礎有誤（兩車撞擊位置不正確），主張其鑑定結果不可採納。然觀諸鑑定意見針對案情之描述率皆引用本案卷證（見交訴二卷第88頁），且其據以推算被害人車速之事實基礎，並非基於兩車撞擊部位（見交訴二卷第89頁），難認有何瑕疵足以動搖其憑信性。據上，因認被告應就本案負全部肇責，並以此作為量刑之基礎，合先敘明。
⒉爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意汽車
行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌，竟疏未注意及此，貿然左轉肇生本案事故，使被害人客死異鄉，終致告訴人陳偉德（即被害人之父）暨其他遺屬精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，並自述除保險以外，無力給付額外賠償（見交訴二卷第120頁），迄未取得諒解，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦認犯行（然爭執過失比例），尚非全無負責之意；兼衡被告於本院自述大學畢業、現無業、靠勞退金維生、已婚育有1子、與配偶及子同住、無需己扶養之人等智識程度與生活狀況（見交訴二卷第120頁）暨其他一切刑法第57條所示量刑因子，並參告訴人、告訴代理人暨其他被害人家屬之歷次意見，末酌人命至重，死者不可復生，寬縱過甚，則生者無以為安一情，自過失致死罪之法定刑度中間點予以斟酌調整，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5199號108年度偵字第11276號被 告 胡亞聖 年籍詳卷選任辯護人 李振林律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡亞聖為職業駕駛人，利用車牌號碼000-0000號租賃小客車載送乘客，為從事業務之人。胡亞聖於民國108年3月17日21時45分許，駕駛上開汽車，沿臺北市內湖區瑞光路由東往西行駛，行經瑞光路與港墘路之路口時，陳祖軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿瑞光路由西往東行駛，亦行經上開路口，胡亞聖應注意汽車行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時夜間有照明、無障礙物、路面無缺陷、視距良好等情況，又無不能注意之情形，胡亞聖疏未注意，於號誌仍在第一時相僅有直行燈、右轉燈，尚未變換顯示左轉燈時，貿然左轉，陳祖軒見狀煞車不及，失控摔車倒地滑行後，與胡亞聖之汽車發生撞擊而受傷，經送往三軍總醫院附設民眾診療服務處急救，於108年3月18日15時15分許死亡。
二、案經陳偉德（陳祖軒之父）訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡亞聖之供述，告訴人陳偉德指訴。 全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖及調查報告表㈠ ㈡，蒐證照片42張，號誌運作表。 全部犯罪事實。 3 臺北市交通事件裁決所108年6月3日北市裁鑑字第1083059887號函附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，臺北市政府交通局108年9月6日北市交安字第1083003794號函附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。 被告之駕駛行為為肇事原因，陳祖軒之駕駛行為無肇事因素。 4 本署勘驗筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書各1份，陳祖軒之相驗照片20張。 全部犯罪事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第276條原規定：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金刑上限，但得僅科罰金是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之刑法第276條後段對被告較為有利。故核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
檢 察 官 王啟旭