臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109 年度審簡字第1195號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林加恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1024號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第1941號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林加恩成年人故意對少年犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華碩廠牌行動電話壹支、動漫展門票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告林加恩於本院民國109 年11月16日準備程序中所為之自白。
二、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；兒童及少年福利法第70條第1 項（即現行兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項) 前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第6128號、97年度台非字第246 號判決意旨參照）。查：本案被告行為時為成年人，而告訴人蕭○宜當時年僅16歲，為未滿18歲之少年，此有告訴人之中華民國國民身分證影本在卷可憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪。
㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：
被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第622 號判決判處有期徒刑7 月，監護2 年，被告上訴後，經臺灣高等法院以107 年度上訴字第3172號判決撤銷原判決改判處有期徒刑7 月確定，於108 年4 月14日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟本院考量被告前經執行完畢之案件係公共危險案件，與本案詐欺犯行罪質不同，且被告犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，就本案被告犯行，僅依刑法第47條第1 項加重其法定最高度刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次詐欺、竊盜
等前科紀錄，素行不佳，其不思以正途獲取財物，竟以詐欺方式騙取他人財物，所為除侵害他人之財產法益，並破壞社會交易安全，應予非難，另衡酌被告犯後雖已坦承犯行，然迄今尚未與告訴人商談和解事宜，賠償告訴人所受之損害，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害之程度，及被告自陳其為大學肄業之教育智識程度、入監服刑前係從事餐飲業工作、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度審易字第1941號卷109 年11月16日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、同法第38條之2 第1 項分別定有明文。查：被告實施本案犯行所詐得之華碩廠牌行動電話1 支、動漫展門票1 張（價值約新臺幣120 元），均屬被告之犯罪所得，且均未扣案亦未實際發還告訴人，查無過苛調節之情形，爰均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第
1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第
1 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張志明提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事第二庭法 官 李郁屏以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏中 華 民 國 110 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1024號被 告 林加恩 男 22歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○號2樓（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林加恩曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第622 號判決判處有期徒刑7 月、監護2 年，經上訴後，由臺灣高等法院以107 年度上訴字第3172號判決，改判處有期徒刑7 月確定，於民國108 年4 月14日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於109 年2 月1 日16時30分許，在臺北市南港區經貿二號2 號南港展覽館2 館，向蕭○宜（00年0 月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷）謊稱欲以新臺幣6120元，向蕭○宜購買華碩廠牌之行動電話1 支及動漫展門票1 張，致蕭○宜陷於錯誤，將其所有之前開行動電話及門票交給林加恩，嗣後林加恩並未付款，且避不見面，蕭○宜始發覺受騙，經報警處理，始查悉上情。
二、案經蕭○宜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│ 證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 1 │被告林加恩於偵查中之│坦承本件犯行。 ││ │自白 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 2 │證人即告訴人蕭○宜於│告訴人蕭○宜遭詐騙之事實。││ │警詢及偵查中之證述 │ │├──┼──────────┼─────────────┤│ 3 │被告與告訴人蕭○宜之│告訴人蕭○宜遭詐騙之事實。││ │通訊軟體對話紀錄畫面│ ││ │截圖 │ │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告林加恩所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11
2 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。查被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項之規定，遞加重其刑。被告獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同法條第3 項之規定，宣告如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
檢 察 官 張志明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書 記 官 沈冠宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。