臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第131號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 周定誠選任辯護人 吳宜恬律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7985號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第6 號），本院改依簡易判決處刑如下：
主 文周定誠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一第7 行所載「臉部外傷」更正為「頭部外傷」；並就證據部分補充「被告於本院109 年2 月11日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第277 條第1項業於民國108 年5 月29日修正公布，而於0月00日生效施行，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金。」；修正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項，將法定刑自「3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第277 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法第277 條第1 項之規定，合先敘明。核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告僅因寵物醫療糾紛即率爾出手傷害他人，所為非是，惟念其犯後業已坦承犯行，並願與告訴人和解，賠償其所受損害，惟遭告訴人數次拒絕，考量被告犯罪之手段及告訴人所受傷勢輕重，兼衡被告為專科肄業之智識程度、現已退休、離婚、育有一子，家中有母親賴其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至辯護人雖以被告因寵物狗死亡後傷痛難以釋懷，欲請告訴人說明醫療過程，詎告訴人態度惡劣，一時情緒激動，始為本件傷害犯行，今被告已深切反省，並願向告訴人道歉及和解以消弭紛爭，而請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑云云。惟查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號最高法院判決意旨參照）。查本件被告因不滿告訴人之醫療態度，即出手毆傷告訴人，在客觀上未足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之情事。況本案對被告所論處之罪，其法定刑係3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，亦無宣告法定最低刑期尤嫌過重之情事，是本院因認辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非適當。至被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而符合宣告緩刑之法定要件，然被告既未能與告訴人達成和解，且本院已審酌被告坦承犯行等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本件不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第
277 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜中 華 民 國 109 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。