臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第908號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 潘淑玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵緝字第48號），經本院士林簡易庭受理後（109 年度士簡字第12
3 號），認為不宜以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，嗣經本院受理後（109 年度審易字第1585號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文潘淑玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只（內有現金新臺幣肆仟元、美金叁佰元及印尼盾【折合新臺幣壹仟元】）沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除事實應補充及更正記載為：「潘淑玲前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以95年度易字第1012號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；又因搶奪案件，經本院以97年度訴字第304 號判決判處有期徒刑10月確定；上開2案嗣經本院以97年度聲字第1801號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定（下稱第一執行案，刑期起算日期96年12月13日，指揮書執畢日期101 年12月12日）。再因脫逃等案件，經臺北地院以97年度訴字第825 號判決各判處有期徒刑10月、6 月、3 月、7 月，應執行有期徒刑2 年確定（下稱第二執行案，刑期起算日期101 年12月13日，指揮書執畢日期
103 年12月12日）。又因連續竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第4558號判決判處有期徒刑1 年，刑前強制工作3 年確定（下稱第三執行案，刑期起算日期103 年12月13日，指揮書執畢日期104 年12月6 日）；經接續執行上開第一至三執行案，於103 年10月8 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至104 年10月11日保護管束期滿執行完畢。又因竊盜案件，經臺北地院以104 年度審簡字第1808號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第31號判決判處有期徒刑3月確定；前開2 案嗣經本院以105 年度聲字第493 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 月確定，而於106 年5 月5 日易科罰金執行完畢。」、「徒手竊得玉寶敬身上皮夾1 只（內有現金新臺幣4000元、美金300 元及印尼盾【折合新臺幣1000元】）」及證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並有本院公務電話記錄等在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；而修正前刑法第320 條第1 項原規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第32
0 條第1 項之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第320 條第1 項之規定。核被告上開所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第77
5 號解釋之意旨。
四、未扣案之皮夾1 只（內有現金新臺幣4000元、美金300 元及印尼盾【折合新臺幣1000元】），為被告行竊所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還告訴人，亦查無被告業已賠償告訴人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。至告訴人雖於本院審理期間陳明遭竊現金約新臺幣4000至5000元，此有本院公務電話記錄在卷可稽，然本件案發時間與本院審理期間已相隔逾
2 年，參酌告訴人於107 年11月8 日警詢時僅陳稱損失新臺幣4000元及不詳金額之外幣等語，則依最有利被告之認定，自應以現金新臺幣4000元作為此部分犯罪所得之認定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45
0 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張紜瑋聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
刑事第二庭法 官 黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 杜依玹中 華 民 國 109 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年 以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。