臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審易字第1470號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鄭宇柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1815號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭宇柔前曾於民國91年間，因施用毒品案件，經依裁定送觀察勒戒後，無繼續施用毒品傾向，於92年7 月2 日釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第850 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經聲請強制戒治及聲請簡易判決處刑，強制戒治部分，於93年
1 月9 日因毒品危害防制條例修正而停止執行，聲請簡易判決處刑部分，經本院以92年度簡字第466 號判決，判處有期徒刑4 月確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年10月5 日晚上8 時55分為警採集尿液往前回溯120 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於108 年10月5 日下午5 時36分，員警因接獲110 通報，在臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○○弄○○○○ 號發生家庭糾紛，到場後了解狀況時，在被告房間地板發現有甲基安非他命吸食器2 組，而當場查扣。經被告同意後採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第
2 項及第24條於109 年1 月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其餘均在同年7 月15日施行生效。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「
5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3年內再犯」，而第23條第2 項既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，則其再犯（含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號、第3135號判決意旨參照）。
三、次按，依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款、第2 款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第146 號判決意旨可參。
四、被告鄭宇柔（原名鄭涵文）因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第838 號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院再以92年度毒聲字第904 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，臺灣士林地方檢察署檢察官則同時以92年度毒偵字第978 號案件聲請簡易判決處刑，並經本院以92年度簡字第466 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣強制戒治部分因毒品危害防制條例修正而於93年1 月9 日停止執行，並自當日接續執行前開有期徒刑部分，而於93年5 月9 日執行完畢釋放出所；其後被告雖因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第8136號案件為緩起訴處分確定，但此並非附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而無毒品危害防制條例第24條規定之適用等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開聲請簡易判決處刑書、緩起訴處分書等在卷可稽。則被告於起訴書所載「108 年10月5 日往前回溯120 小時內某時」再為本案施用第二級毒品犯行，距其前開強制戒治執行結束之時點已逾3 年，且本案係於109 年7月15日新法施行前所犯，並於109 年7 月15日新法施行後之
109 年8 月10日始繫屬本院，此有本院收文戳在卷可憑，揆諸前開說明，本案依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，檢察官本應依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定，聲請本院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，卻誤為提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第二庭法 官 蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君中 華 民 國 109 年 11 月 4 日