臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第55號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 邱俊豪上列聲請人因受刑人妨害公務案件（臺灣桃園地方法院105 年度審簡字第402 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第48
6 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱俊豪因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院於民國105 年7 月20日以105 年度審簡字第402 號判決判處拘役70日，緩刑2 年，於105 年8 月16日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即106 年9 月12日再因傷害案件，經臺灣桃園地方法院於108 年7 月17日以107 年度訴字第549號判決處有期徒刑3 月（聲請意旨誤載為臺灣高等法院於10
8 年度上訴字第3439號判決處有期徒刑6 月，應予更正），於109 年2 月20日撤回上訴確定，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101 年度台非字第101 號參照）。
易言之，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條、第76條分有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2 項及第75條之1 第2 項，增訂「判決確定後6 月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑（94年
2 月2 日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由參照）。
三、經查：㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。查受刑人於本件聲請時之住所地為臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○○號19樓，此有個人基本資料查詢結果附卷可參，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。
㈡受刑人邱俊豪因犯侮辱公務員、妨害公務等罪，經臺灣桃園
地方法院以105 年度審簡字第402 號判決各處拘役30日、55日，應執行拘役70日，緩刑2 年，於105 年8 月16日確定（下稱前案），緩刑期間為105 年8 月16日至107 年8 月15日（依刑法第74條第1 項規定緩刑期間自裁判確定之日起算）。受刑人於緩刑期內即106 年9 月12日犯傷害罪，經臺灣桃園地方法院於108 年7 月17日以107 年度訴字第549 號判決處有期徒刑3 月，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上訴字第3439號案件審理，受刑人於109 年2 月20日撤回上訴而確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件刑事判決書各1 份在卷可憑。是受刑人雖於前案緩刑期間內故意再犯後案，然後案係在前案107 年8月15日緩刑期滿後，始經法院於108 年7 月17日判處罪刑，並於109 年2 月20日確定，尚非在前案緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，揆諸上開說明，受刑人雖於前案之緩刑期內故意再犯傷害罪，但在緩刑期間屆滿後始判決確定，核與上開得撤銷緩刑宣告之規定不合，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第七庭 法 官 李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 程翠璇中 華 民 國 109 年 5 月 25 日