臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第71號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 黃禮智上列聲請人因受刑人違反商業會計法案件（臺灣新北地方法院10
5 年度金重訴字第1 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第601 號、109 年度執緩助字第90號），本院裁定如下：
主 文黃禮智之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃禮智因違反商業會計法案件，經臺灣新北地方法院於民國108 年11月22日以105 年度金重訴字第1 號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）5 萬元，於109 年2 月1 日確定在案。惟雖經臺灣新北地方法院檢察署於109 年3 月18日、109 年5 月5日函請受刑人繳款，均未獲置理，則受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與其犯罪所生損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、受刑人黃禮智因違反商業會計法案件，經臺灣新北地方法院於108 年11月22日以105 年度金重訴字第1 號判決處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，緩刑2 年，並應向公庫支付5 萬元，該判決於109 年2 月1 日確定等情，有上開判決書節本（見本院卷第425 頁、第431 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。臺灣新北地方檢察署檢察官因以109 年3 月18日新北檢德定109 執緩195 字第1090023579號函及109 年5 月5 日新北檢德定109 執緩195 字第1090042929號函送達於判決書所載之受刑人住所即其戶籍地址促其履行，有上開函文之函稿、該署送達證書（見本院卷第
7 至13頁）及被告個人基本資料查詢結果（見本院卷第15頁）在卷可查。其後，本院再向受刑人之戶籍地址合法送達傳票，通知受刑人於109 年8 月3 日來院說明，然受刑人於上開期日並未到庭，亦未提出相關證明到院等情，有本院送達證書、刑事報到單、訊問筆錄存卷可按（見本院卷第409 頁、第415 頁、第417 頁）。綜上，聲請人已通知受刑人履行緩刑條件，本院並給予受刑人機會說明何以不能履行，均未見受刑人回覆，受刑人亦未提出已履行緩刑條件之證明到院，自此堪認受刑人無正當理由不履行緩刑宣告所附負擔，且有逃匿之虞，至為明確，揆諸前開說明，當認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜啟帆中 華 民 國 109 年 8 月 6 日