臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第799號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 闕壯修上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7963號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文闕壯修犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、闕壯峯與闕壯修為兄弟關係，緣闕壯峯因積欠債務，為避免遭債權人查扣財產，遂與闕壯修商議將其所有及實際使用中之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案汽機車）之車籍均形式上登記在闕壯修名下，惟因闕壯峯於民國107 年7 月31日未按期限繳納本案汽機車之燃料使用費，闕壯修遂對闕壯峯提出侵占告訴，闕壯峯接獲通知遂將本案汽機車暫交予警方扣押，並於107年9 月3 日由闕壯修領回本案汽機車。詎闕壯修因未取得本案汽機車行照，且闕壯峯猶未負擔滯納金，而為避免後續稅費問題，即基於毀損之犯意，於108 年1 月7 日，逕自將本案汽機車交由址設新北市○○區○○路○○號2 樓之萬新環保有限公司報廢回收，致令本案汽機車無法繼續使用，足以生損害於闕壯峯。嗣闕壯峯對闕壯修提起民事訴訟請求返還登記本案汽機車後，於108 年11月間始知上情。
二、案經闕壯峯訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告闕壯修所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定以簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告闕壯修於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人闕壯峯於警詢及檢察官訊問時所為之證述相符，並有廢機動車輛回收管制聯單（見臺灣士林地方檢察署109 年度他字第617 號卷第7 至8 頁）、民事起訴狀暨聲請訴訟救助狀（見本院108 年度湖小移調字第40號卷第9 至12頁）、汽燃費查詢及繳費紀錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、超商繳費單據（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第15259 號卷第36至41頁、第48至49頁、第65頁）附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、按被告闕壯修為本案犯行後，刑法第354 條規定於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，核前開刑法條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法乃將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告尚無有利或不利之情形，自無須比較新舊法，而應逕予適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段及所生危害程度、與告訴人闕壯峯間之關係，暨被告於犯後已坦認犯行，且前與告訴人就本案汽機車事宜調解成立，有本院108 年度湖小移調字第40號調解筆錄附卷可憑，另被告自陳：學歷為高中肄業，目前從事營造業，月薪新臺幣2 萬3000元，無親屬需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮致犯本案，現已坦認犯行知所悔悟，且如前述亦與告訴人成立民事調解，是被告經此刑事程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如偵查起訴，檢察官李清友到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第一庭 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純中 華 民 國 110 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。