臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第1156號聲 請 人即 被 告 吳承洋選任辯護人 蔡松均律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度訴字第370 號），不服本院受命法官於中華民國109 年8 月26日所為關於羈押並禁止接見、通信之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就被訴事實於偵查中及審判中均自白坦承犯行，並供出其毒品來源為「盧俊維」，依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項減輕後，其刑度已非嚴重至有逃亡之動機，至被告前有4 次未到案紀錄，係因父親重病彌留及後續承辦父親喪事。又被告就被訴事實均坦承犯行，除起訴書附表一購毒者林美瑜部分，就犯毒價金是否已收付一節記憶不全外，其餘犯行並無與證人供述不一致之情，況販賣價金是否已收付，不影響販賣毒品犯行之成立，被告應得獲取偵審自白減刑之情況下，實無勾串證人之可能。本案應得以具保、限制住居、限制出境出海等方式替代而無羈押之必要。又如認被告有羈押之原因及必要，斟酌被告已全部認罪、並有證人證述、監聽譯文在卷可稽，而無串證之問題，請准予被告與家屬接見、通信等語。爰聲請撤銷原羈押處分，准予具保停止羈押或准予接見、通信等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…毒品危害防制條例第4條第1 項至第4 項之罪…」，刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項第10款定有明文，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）依被告自白供述、證人鄭力維、謝承林、林美瑜、林重生於警詢、偵訊時之證述、被告所持用門號之通訊監察譯文，及其他起訴書證據清單所載證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪嫌疑重大。而被告所涉之販賣第二級毒品罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且被告被訴共計7 次販賣第二級毒品犯行，若經本院宣判有罪，其可預見刑度可能非輕，且被告前有4 次遭通緝之紀錄，此有高等法院通緝紀錄表在卷可稽，而本案亦尚未行審理程序，依被告所涉犯行刑度之嚴峻程度，被告自有不再到庭接受審判或到場執行之高度可能性，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。至於被告是否符合毒品危害防制條例第17條第
1 項、第2 項減輕其刑之規定，尚屬未定仍有待審理調查，又被告之父於107 年9 月23日死亡，然被告過往分別於
90、91年間、107 年5 月、108 年1 月遭通緝，除107 年
5 月間之通緝外，其餘通緝均難認與其父之重病或後事處理有關，故被告執前詞主張無逃亡之虞，尚不足採。
（二）又被告固然為認罪之陳述，然其就案情歷次所為供述有不一致之處，亦有部分供述與前揭證人之證述有所歧異，參以本案尚未進行準備程序及審理程序，且被告自白後，非無翻供之可能，證人具結後，亦非無可能仍為虛偽陳述，此自實務上仍時有偽證案件可見一斑，參以被告所涉為重罪及且遭訴犯行次數非少，有相當理由認其仍有翻異前詞並勾串證人之可能。被告以其業已自白並為獲取自白減刑，無串證可能，尚難採憑。
（三）再者，被告於108 年6 至7 月間販賣毒品之次數高達7 次，且販賣對象有4 人之多，此外，被告為警查獲前之109年5 月6 日、同年月28日，仍繼續購入超過其個人施用數量之甲基安非他命，此經被告於偵查中自承在卷，有事實足認被告有反覆實施販賣第二級毒品犯行之虞。
（四）參被告所涉情節，乃係販賣第二級毒品、轉讓禁藥供他人施用，戕害社會大眾身心甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認除羈押外，並無其他侵害被告人身自由較小之手段，可確保將來審判或執行程序之順利進行，而應予以羈押，且單純以羈押方式限制被告人身自由，並不足以防免被告勾串共犯證人，尚須禁止被告接見、通信及受授物件，方足達此目的。是原處分羈押禁止被告接見、通信，並無不當之處，被告聲請意旨猶執前詞，指原處分不當，並無理由，本件聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 錢衍蓁法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 郭如君中 華 民 國 109 年 9 月 8 日