臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第58號聲 請 人即 被 告 蘇晉毅上列聲請人因妨害兵役案件（108 年度簡字第176 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）前因妨害兵役案件，經本院以108 年度簡字第176 號判決有罪確定。惟被告長年旅居澳大利亞國10餘年，具該國國籍，且被告於該國從商多年，目前被告之事業亟需照料。又被告業已服役完畢，並無再犯之可能。此外，被告僑居海外10餘年從未返臺，實為父親罹癌而返國探望後，始知觸犯妨害兵役治罪絛例，惟今父親病況已大為好轉，故聲請本院准許被告以現金擔保後，解除限制出境，使被告得以盡速返回澳大利亞國處理事務等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4 月，第二次不得逾2 月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2 項定有明文。次按
108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6 個月施行。108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。刑事訴訟法施行法第7 條之11第
1 、2 項亦定有明文。末按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1 項前段定有明文。
三、經查，被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院於民國96年12月18日通緝，嗣於108 年5 月13日返臺而遭緝獲，經本院於108 年5 月13日訊問後，認被告涉犯妨害兵役治罪條例第3 絛第3 款、第7 款之罪嫌重大，且經通緝到案，有逃亡事實，但考量被告係為照顧癌末父親而回國，願意面對服兵役之責任，認無羈押之必要，以2 萬元具保並限制住居在臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號，限制出境、出海在案。而本案經本院於108 年11月25日以108 年度簡字第17
6 號判決被告犯妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑5 月，減刑為有期徒刑2 月15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，該判決並於108 年12月23日確定；又上揭限制出境、出海新制於10
8 年12月19日施行後，本院依前開規定，依法重為處分，被告應自109 年1 月9 日起，限制出境、出海8 月，此經本院調閱108 年度簡字第176 號核閱無訛。本院審酌被告經判決確定，犯行堪以認定。又上開確定判決未經執行，且被告於95年6 月23日出境，嗣於96年12月18日經本院通緝，直至10
8 年5 月13日方返國遭緝獲，其逃亡在外之時間甚久，併參酌被告稱其於澳大利亞經營事業已久、具該國國籍，其係為照顧生病之父親方返國，而其父現病況已大為好轉等情，足徵被告若出境、出海，尚無再次返國之理由，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。經權衡國家刑罰權實現之有效性、被告犯罪之情節及對社會秩序、公共利益之危害、被告居住及遷徙自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要。被告之聲請撤銷限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第一庭法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君中 華 民 國 109 年 1 月 17 日