臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第517號聲 請 人即 被 告 李佳駿選任辯護人 林輝豪律師上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（109 年度原重訴字第1 號），不服本院受命法官於中華民國109 年4 月10日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國109 年4 月10日訊問後所為，並於同日將押票送達予被告收執，有訊問筆錄、押票、送達證書、押票回證在卷可稽，嗣被告於109 年4 月15日具狀提起準抗告，有刑事準抗告狀上所蓋印本院收狀戳章可憑（見本院109 年度聲字第517 號卷第7 頁），未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈣刑法第304之強制罪、第305 條之恐嚇危害安全罪，刑事訴訟法第101條之1 第1 項第4 款亦有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、97年度台抗字第695 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告李佳駿因擄人勒贖等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察
官以108 年度偵字第18323 號提起公訴，本院受命法官於10
9 年4 月10日訊問後，以被告坦承毀損、傷害、妨害自由、恐嚇危害安全等犯行，惟矢口否認有何擄人勒贖、強盜、僭行公務員職權、冒用公務員服飾之行為，然被告所涉上開犯行，業據被害人、證人及同案被告黃家榮、翁宇辰、湯正諺證述明確，並有診斷證明書、監視器翻拍照片、和解書等在卷可憑，足認被告所涉上開犯行，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5 年以上之重罪，又依卷內資料可知，案發後被告與同案被告高啟唐、湯正諺等人南下躲避追緝，並懸掛他車車牌以逃避查緝，有事實足認有逃亡之虞，另被告於108 年11月短期內對新北市淡水區多家餐廳為上開毀損、恐嚇、強制等犯行，足認被告有反覆實施強制、恐嚇等罪之虞，再參以被告所涉情節較其餘共犯為重，認有羈押之原因及必要，應予羈押，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之
1 第1 項第4 款規定予以羈押處分等情，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡被告固就其所為僅坦承毀損、傷害、妨害自由、恐嚇危害安
全等犯行，然依起訴書所載被告所涉強盜、擄人勒贖、僭行公務員職權、冒用公務員服飾等犯行，有證人即告訴人林尚毅、被害人王嘉鴻、證人林恆宇、高健智、張庭國、李右全、少年黃○祥（真實姓名年籍詳卷）及同案被告黃家榮、湯正諺、翁宇辰之證述在卷可憑，並有告訴人林尚毅之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、監視器翻拍照片、玖翼國際有限公司108 年3 月18日汽車租賃合約書、臺北市政府警察局大安分局108 年12月20日查訪表、車輛詳細資料報表查詢結果等資料在卷可參，足認被告涉犯強盜、擄人勒贖、僭行公務員職權、冒用公務員服飾等罪之犯罪嫌疑重大。參以被告所被訴之罪名係屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而被告之供述情節經核與相關證人、同案被告所述互有出入，又被告對於本案參與之程度甚深，其所述內容避重就輕，相關證人、同案被告均尚未經交互詰問以待查明，衡諸本案所涉重刑，其客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿，或勾串共犯、證人以規避審判程序之進行及刑罰之處罰可能性甚高，再參以案發後被告與同案被告高啟唐、湯正諺等人南下躲避追緝，並懸掛他車車牌以逃避查緝，且被告與親友商談逃亡之事，有被告及同案被告高啟唐之手機擷圖在卷可證，足認有相當理由及事實足認其有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第10
1 條第1 項第1 款之羈押要件相符。再本院審酌被告所涉擄人勒贖等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，準此，準抗告意旨以此指摘原處分違法，難謂可採。
㈢準抗告意旨另稱：依起訴書所載本件係同案被告高啟唐因不
詳債主與告訴人林尚毅有投資糾紛，受委託向告訴人林尚毅追討款項，縱令被害人王嘉鴻嗣後有交付50萬元之款項，乃係基於債務關係，被告主觀上或客觀上均非基於不法所有之意圖，自無成立擄人勒贖、強盜罪嫌之重罪云云。惟按羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101 條第1 項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存否及有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係。被告是否確有本件犯行，仍待日後實體審理。而被告涉犯本件犯行，犯罪嫌疑重大，業如前述；所謂「犯罪嫌疑重大」，係指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間。依上所述，準抗告意旨所稱並無確切證據證明被告有本件犯行，被告不符羈押要件，容有誤會。
㈣綜上所述，本案經受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一
切情事，以被告具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
101 條之1 第1 項第4 款事由，認被告有羈押之原因及必要，而於109 年4 月10日為羈押處分，核無不當或違誤之處。
本件被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 彭凱璐法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 周孟妘中 華 民 國 109 年 5 月 6 日