臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴緝字第43號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林天龍選任辯護人 陳郁婷律師
陳寧馨律師上列被告因違反肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第9638號、第10066 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林天龍基於概括之犯意，自民國83年8月底起至同年10月14日被查獲前26小時內某時止，先後多次在證人周家德（另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）位在臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號2 樓住處及其他不詳地點，施用毒品海洛因。另於同年10月8 日23時許及10月
9 日20時許，先後二次與有共同犯意聯絡之同案被告楊宗勳（所涉販賣、施用毒品部分，業經本院84年度訴字第562 號判決判處應執行有期徒刑10年確定）共同販售毒品，由被告將第一級毒品海洛因各半錢送至臺北市○○○路稻江商職附近，販賣予證人蘇志成，得款新臺幣（下同）7,000 元及6,
000 元。因認被告涉犯肅清煙毒條例第9 條第1 項之施用毒品罪及同條例第5 條第1 項之販賣毒品罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年
1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 分別定有明文。
三、新舊法比較：㈠被告涉犯肅清煙毒條例第5 條第1 項之販賣毒品罪、第9 條
第1 項之施用毒品罪係於81年7 月27日修正公布，斯時規定分別為「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑。」、「施用毒品或鴉片者，處3 年以上7 年以下有期徒刑。」，該條例於87年5 月20日修正公布名稱為毒品危害防制條例，並將原條例第5 條第1 項移列於第4 條第1項、第9 條第1 項移列於第10條第1 項，並分別修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科1,000 萬元以下罰金。」、「施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，前者提高法定刑度增訂得併科罰金之規定，後者降低法定刑度以其衡平，又毒品危害防制條例第4 條第1 項規定於98年5 月20日修正公布，並提高法定刑度為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2,000 萬元以下罰金」，嗣該規定又於109 年1 月15日修正公布，再次提高法定刑度為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000 萬以下罰金。」，上開歷次修正，顯見係增加及提高得併科罰金金額之刑罰；至於同條例第10條第1 項規定均未修正，併予說明。經比較行為時法、中間時法及現行法，就被告販賣毒品部分，以被告行為時法較為有利，應適用81年7 月27日修正公布之肅清煙毒條例第5 條第1 項之規定；就施用毒品部分，以現行法較為有利，應適用毒品危害防制條例第10條第1 項之規定。
㈡被告行為後，刑法第56條連續犯之規定於94年2 月2 日修正
刪除，並自00年0 月0 日生效施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。本案被告犯罪行為時均在舊法時期，先後數次施用毒品、販賣毒品行為，如依修正前刑法，均為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至2 分之1 ，如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時刑法第56條規定論以連續犯，對被告較為有利。
㈢被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法及刑法施行法部
分修正條文，業於95年7 月1 日施行；修正後刑法施行法第
8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」被告行為所涉之肅清煙毒條例第5 條第1 項之罪及毒品危害防制條例第10條第
1 項，其法定最重本刑為死刑、有期徒刑5 年，依被告行為時刑法第80條第1 項第1 款、第2 款規定，追訴權時效係20年、10年，而刑法於94年2 月2 日修正公布，將刑法第80條第1 項第1 款、第2 款所定之追訴權時效延長為30年、20年。另被告行為時刑法第83條原規定：「（第1 項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。」、「（第3 項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」該條於94年2 月2 日修正公布，將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法應停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。又該條於108 年12月31日再度修正公布，就該條第2 項第2 款、第3 款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1 項各款所定期間四分之一」，修改為「達第80條第1 項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。故經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，雖94年2 月2 日修法時去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，表示行為人被追訴之期限較久，又108 年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，歷次修正均屬對行為人較不利，比較結果，自以被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8 條之1 規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法關於時效之規定。又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2 月2 日修正前刑法第83條之規定。
四、經查，被告上開販賣毒品、施用毒品犯行，犯罪行為終了日分別為83年10月9 日、同年月14日，經臺灣士林地方檢察署檢察官於83年11月1 日開始偵查，於84年4 月29日偵查終結提起公訴，於84年5 月11日繫屬於本院（本院84年度訴字第
562 號），嗣本院於84年12月22日對被告發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有本院84年12月22日84年士院刑光緝字第
751 號通緝書、109 年1 月21日109 年士院刑光更字第1 號通緝更正書各1 份在卷可稽。準此，本件被告涉犯販賣毒品罪之追訴權時效，應自83年10月9 日起算，加計該罪之法定追訴權時效期間20年，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5 年（即法定追訴權時效20年之4 分之1 ），共計25年，又檢察官自83年11月1 日開始偵查至本院於84年12月22日發布通緝日止之期間，應加計1 年1 月又21日，再扣除檢察官自84年4 月29日提起公訴至84年5 月11日案件繫屬於本院之期間12日，追訴權時效業於109 年11月18日已完成；被告涉犯施用毒品罪之追訴權時效，應自83年10月14日起算，加計該罪之法定追訴權時效期間10年，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10年之4 分之1 ），共計12年6 月，又檢察官自83年11月1 日開始偵查至本院於84年12月22日發布通緝日止之期間，應加計1 年1 月又21日，再扣除檢察官自84年4 月29日提起公訴至84年5 月11日案件繫屬於本院之期間12日，追訴權時效業於98年5 月23日已完成。依前揭規定，本案各罪均已逾追訴權時效期間，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 蕭文學
法 官 林正忠法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 110 年 1 月 5 日