臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第531號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王麗文
苗正光上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、109 年度調偵字第645 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王麗文、苗正光2 人為犬隻「RICO」飼主苗鈞翔之父母，被告2 人明知「RICO」係屬行政院農業委員會公告具攻擊性之寵物，出入公共場所時應以繩或鍊牽引並配戴口罩，且「RICO」前已於民國108 年12月24日下午5時許，在臺北市○○區○○路0 段00號天母運動公園，嚙咬告訴人孫薇婷之犬隻「小黃」，致「小黃」左前肢嚴重粉碎性骨折並因而截肢，竟仍基於縱「RICO」傷害他人身體、毀損，亦不違背其本意之不確定故意，於109 年1 月21日晚間
7 時許，仍未讓「RICO」配戴口罩即在同一地點遛狗，且恣意放開牽引「RICO」之牽繩，任「RICO」嚙咬告訴人及其所有之「小黃」，並將告訴人拉倒在地，致告訴人受有右手背及兩側膝部淺外傷之傷害，「小黃」則受有胸口撕裂傷、左前肢截肢部位撕裂傷之傷害，因認被告2 人涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌、同法第354 條毀損罪嫌（起訴書贅載「違反動物保護法第6 條後段規定而犯同法第25條第1 款罪嫌」，業經公訴檢察官當庭更正刪除）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第
307 條分別定有明文。
三、本件被告王麗文、苗正光被訴傷害等案件，檢察官認其等所涉傷害罪、毀損罪，依同法第287 條前段、第357 條規定，均須告訴乃論。而被告2 人於110 年1 月4 日本院準備程序時，已與告訴人達成和解，被告王麗文當庭公開向告訴人表示「我所管領斯塔福犬『RICO』具攻擊性，於108 年12月24日帶『RICO』至天母運動公園散步時，未攜帶牽繩以及口罩，造成孫小姐（即告訴人）所飼養『小黃』嚴重受傷、導致截肢，對此我很抱歉，我要向『小黃』及告訴人的母親說聲對不起。孫小姐與我聯繫時，有告誡我帶比特犬出門應該全程戴口罩以及繫牽繩，當下我有口頭答應，但是我於109 年
1 月21日帶『RICO』至天母運動公園散步時，沒有遵守全程戴口罩以及繫牽繩的約定，導致『RICO』二度攻擊『小黃』，造成『小黃』胸口嚴重撕裂傷，對此我也感到很抱歉，我應該再說一聲對不起。之後我有對孫小姐提起刑事告訴，最終經檢察官為不起訴處分。因為我沒有幫『RICO』戴口罩以及繫牽繩，導致『小黃』跟孫小姐受傷，我也因此被檢察官起訴毀損罪及傷害罪，感謝孫小姐給我一個機會反省，經過這次的事件，我已得到深刻的教訓，我承諾不會棄養或虐待『RICO』，帶『RICO』出門時也都會全程戴口罩以及繫牽繩，如果發生棄養、虐待『RICO』或故意因為無牽繩口罩致『RICO』攻擊人或動物的事件，我本人願意每次支付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬給孫小姐，以此警惕自己不會再犯。」被告苗正光亦於同日當庭公開向告訴人表示「我跟我太太一同於109 年1 月21日帶『RICO』至天母運動公園散步時，沒有全程幫『RICO』戴口罩以及繫牽繩，造成『小黃』胸口嚴重撕裂傷，對此我深感抱歉。之後我有對孫小姐提起刑事告訴，最終經檢察官為不起訴處分。因為沒有全程幫『RICO』戴口罩以及繫牽繩，導致『小黃』跟孫小姐受有起訴書所載之傷害，經過這次的事件，我已經得到深刻的教訓，我承諾不會棄養或虐待『RICO』，帶『RICO』出門時也都會全程戴口罩以及繫牽繩，如果發生棄養、虐待『RICO』或再次因為無牽繩口罩致『RICO』攻擊人或動物的事件，我本人願意每次支付懲罰性違約金20萬給孫小姐，以此警惕自己不會再犯。」告訴人於同日當庭撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依據前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 葉育宏法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉致芬中 華 民 國 110 年 2 月 3 日