臺灣士林地方法院刑事判決110年度簡上字第121號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人 甲○○選任輔佐人 丙○○上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國110年9月2日所為110年度審簡字第634號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第7484號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），證據部分並補充被告甲○○於本院第二審準備程序及審理程序時之自白（本院110年度簡上字第121號卷第
49、51、52、128、129、131、132頁）。
二、被告上訴意旨略以：其非不欲與告訴人乙○○達成和解，因告訴人持有保護令，故難以與告訴人有所接觸，且告訴人堅持之和解金數額非被告得以負擔等語。輔佐人丙○○並於本院審理時請求從輕量刑。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，具體敘明考量被告無前科，本件兩次衝突的時間均不長，告訴人所受之傷勢狀況與心理驚嚇，被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，另斟酌被告之犯罪動機與目的，其年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，予以綜合考量而分別為刑之量定，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，應認原審已針對被告之具體情狀作量刑審酌。原審基此而為之量刑，既未逾越法定刑之範圍，並妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，而無裁量逾越或濫用之違法情事，並未失之過重，而無瑕疵可指。又被告雖另請求宣告緩刑云云，然被告迄今仍未與告訴人達成和解並徵得告訴人之諒解，且原審僅量處應執行拘役30日，被告尚得向執行檢察官聲請准予易科罰金、易服社會勞動或分期執行，本院衡酌上述各情，認原審所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形。故被告提起上訴請求緩刑、其選任之輔佐人於審理時請求從輕量刑等語，均無理由，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 錢衍蓁法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 郭如君中 華 民 國 111 年 1 月 18 日