臺灣士林地方法院刑事判決110年度簡上字第126號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 辛玉芬選任辯護人 林昶佐律師上列上訴人因被告侵占案件，不服本院刑事庭於中華民國110年8月16日所為110年度審簡字第537號第一審簡易判決（原起訴案號：110年度調偵字第211號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決下述所引用被告辛玉芬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據【見本院110年度簡上字第126號卷（下稱本院卷）第140頁至第164頁】，本院審酌該等證據資料作成時之情況尚無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並敘明被告已返還侵占之款項而不予宣告沒收，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。本件除就證據部分，補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「申請書、臺灣銀行110年11月19日定期性存款中途解約（銷戶）登錄單、取款憑條、匯款申請書」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審簡易判決所載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告辛玉芬侵占金額高達110萬7,628元，金額非少，原審僅判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，顯屬量刑過輕，原審量刑不當，爰依告訴人請求依法提出上訴等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈠原判決認被告罪證明確，而依刑法第335條第1項規定，審酌
被告不思正途取財，而將所保管供照護他人使用之款項侵占入己，侵害他人財產法益，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，業已返還所侵占款項，考量其已婚、尚需扶養就讀研究所之子女，現從事公職，月收入約5萬元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為碩士畢業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、所侵占之金額等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核原審認事用法俱無違誤，且詳為敘明被告犯罪所生之危害、犯罪後之態度、生活狀況及智識程度等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，應予維持。又被告侵占金額110萬7,628元乙節固屬非是，然此節業經原審執為量刑審酌事項，且本案為親屬間侵占，被告已全額返還侵占款項，復斟酌被告長年照顧被害人辛太亮，被害人生前亦未就被告所為提告而無追究之意，再以被告所犯為法定本刑5年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金之罪，原審綜合斟酌前情，量處有期徒刑3月，亦屬適當，檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由。
㈢至被告、辯護人另於本院審理時請求為緩刑之宣告部分。查
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第33頁），雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，惟審酌被告侵占被害人存款110萬7,628元，金額非微，且被告迄今未能與告訴人達成和解或取得其原諒，本件亦無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。
㈣從而，本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉耕甫提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李欣頻中 華 民 國 111 年 4 月 21 日刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。