臺灣士林地方法院刑事判決 110年度簡上字第80號上 訴 人即 被 告 魏宗榮選任辯護人 孫世群律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國11
0 年3 月5 日110 年度士簡字第120 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第1533號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
魏宗榮緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告魏宗榮係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，處罰金新臺幣（下同）6,000 元，並諭知如易服勞役以1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由如附件，並就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院110 年度簡上字第80號卷【下稱簡上卷】第31、52、56頁）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：我已經與告訴人蘇士豪達成和解，並已給付和解金6,000 元，告訴人也表示願意原諒我，原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予宣告緩刑等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條之
1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 之規定，量處罰金新臺幣6,000 元，並諭知如易服勞役以1,000 元折算1 日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，僅因一時失慮，致罹刑章，犯後亦坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已依約履行和解條件等情，有本院110 年度簡上附民字第10號和解筆錄1 份、被告提出之中國信託銀行新臺幣存提交易憑證2 張在卷可參（見簡上卷第41、42、59頁），足見其犯後態度尚佳，頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官張志明聲請以簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 彭凱璐法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周佳誼中 華 民 國 110 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。