臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第56號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蔡旻芯指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第13667 號），本院內湖簡易庭受理後認不宜逕以簡易判決處刑（109 年度湖簡字第508 號），移由本院改依通常程序審理，因被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度易字第99號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：
主 文蔡旻芯犯竊盜罪，處罰金玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得變得之物新臺幣壹萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行所載「共得款新臺幣2 萬2000元」補充為「共得款新臺幣（下同）2 萬2,000 元（其中陳昕妤遭竊之Apple 廠牌手機1 支，變賣之價金為1 萬6,900 元）」，就證據部分補充：被告蔡旻芯於民國110 年4 月13日準備程序中之自白（見本院110 年度易字第99號卷【下稱易字卷】第60頁）外，其均餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告雖正值青年，卻不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取告訴人陳昕妤之手機變賣，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；而被告於偵查時及本院準備程序時坦承犯行（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第13667 號卷【下稱偵卷】第87、88頁，易字卷第60頁），雖與告訴人達成和解，但並未依照和解筆錄之內容而為給付，且表明無履行和解筆錄意願（見易字卷第61頁，本院11
0 年度簡字第56號卷【下稱簡字卷】第9 頁），難認被告有賠償誠意及悔意，犯後態度普通；又被告於106 年6 月7 日經本院裁定受監護宣告，由其當時配偶即告訴人現任配偶陳彥佑擔任法定代理人，此有本院106 年度監宣字第12號裁定、被告、陳彥佑之戶籍資料查詢結果在卷可參（見偵卷第66至69頁，簡字卷第11、12、15至17頁），而被告自陳：我竊取告訴人之手機是想要變賣花用，因為我要出門陳彥佑才會給我錢，買東西都要看他的臉色，所以我想要身上有一點錢、可以自己花用等語（見偵卷第87、88頁），足認其係因遭監護宣告、經濟來源仰賴陳彥佑，為求財務經濟自主獨立方犯下本案犯行；又被告領有低收入戶卡及中華民國身心障礙證明（障礙類別：第1 類，障礙等級：中度），於103 年間經診斷患有憂鬱症、邊緣性人格違常、解離症等病症，自10
5 年4 月至109 年2 月間多次因與陳彥佑間婚姻關係、感情問題發生爭執而出現精神疾病症狀並至醫院就診，且被告為本案犯行時與陳彥佑婚姻關係尚存，然陳彥佑已對被告提起離婚訴訟，並使其當時女友、現任配偶即告訴人與其及被告同住一室等情，有被告於偵訊時、本院準備程序時之供述、證人陳彥佑、陳昕妤於警詢、偵訊、本院準備程序時之證述、被告之中華民國身心障礙證明、臺北市低收入戶卡、會診單、急診病例、精神鑑定書、戶籍資料查詢結果（見偵卷第21至24、30、31、61至69、86至89、94、95頁，本院109 年度湖簡字第508 號卷【下稱湖簡卷】第31至43、53至63、79頁，易字卷第49頁，簡字卷第11至17頁），足認被告長期面對與陳彥佑間感情不睦、婚姻關係破裂之壓力，日常生活及身心狀況不佳，併審酌被告有智能障礙，國中肄業之智識程度（見湖簡卷第第53頁，易字卷第62頁），及其目前無業，無收入，離婚後已再婚，育有3 名子女，均未成年，現與現任配偶同住之家庭生活經濟狀況（見易字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、至辯護人雖主張：被告於案發時長期與當時之丈夫即法定代理人陳彥佑相處不睦，又因受監護宣告致經濟不獨立，需仰賴陳彥佑，且當時被告雖與陳彥佑辦理離婚，然仍在婚姻狀態下，且與陳彥佑及其女友即告訴人陳昕妤同住一室，情何以堪，故被告於多重打擊下，使被告精神狀況更不佳，因而一時失慮，誤觸法網，其行為雖有可議但情尚可憫，建請依依刑法第59條、第61條減輕或免除其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪顯可憫恕者而言。必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第61條係規範某部分之犯罪，認依同法第59條之規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，是自應以該犯罪行為人已經符合刑法第59條情節堪憫之情形為前提。查被告所犯為刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，尚非重罪，又被告患有憂鬱症、邊緣性人格違常、解離症，有智能障礙，領有低收入戶卡及中華民國身心障礙證明（障礙類別：第1 類，障礙等級：中度），日常生活及身心狀況不佳，為求財務經濟自主獨立方犯下本案犯行等情，業如前述，然被告上開犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、生活狀況等情況，業經本院於量刑時予以審酌，且被告與告訴人和解後，又拒不履行和解內容，難認有悔意，是依被告上開與犯罪有關之情狀，本院認尚無在客觀上引起一般同情之處，無科以最低度刑仍嫌過重之情事，自不符刑法第59條規定，更無同法第61條免除其刑規定之適用。辯護人上開主張，並無理由。
四、沒收部分：本案被告所竊得告訴人所有Apple 廠牌手機1 支，變賣之價金1 萬6,900 元，為被告犯罪所得之變得之物，未扣案亦未發還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得之變得之物，爰應依刑法第38條之1 第4 項、第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告固已與告訴人達成和解，惟被告迄未履行上開和解筆錄所載和解成立內容，且表示不欲履行一節，已如前述，即難認定犯罪所得已實際合法發還告訴人，自仍應依法宣告沒收，至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第32
0 條第1 項、第42條第3 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官白忠志聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
刑事第四庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭如君中 華 民 國 110 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。