臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第188號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林文彬上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第13136 號、第15041 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（
110 年度審易字第136 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林文彬犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SAMSUNG NOTE9 手機壹支沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠前科部分：林文彬前因①竊盜案件，經本院以99年度易字第
189 號判決各判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1年確定；②竊盜、違反電信法等案件，經本院以99年度審訴字第718 號判決各判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定，上開2 案，嗣經本院以99年度聲字第2089號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定（下稱第一執行案，刑期起算日期99年8 月2 日，指揮書執畢日期100 年12月8 日）；又因③施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第299 號判決判處有期徒刑3 月確定；④竊盜等案件，經本院以99年度審易字第634 號判決各判處有期徒刑3 月（共2 罪）、7 月（共6 罪）、8 月（共3 罪）、5 月、2 月、3 月（共10罪），應執行有期徒刑4 年確定；⑤施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第847 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥竊盜案件，經本院以99年度審易字第1794號判決判處有期徒刑7 月確定，上開4 案嗣經本院以100 年度聲字第82號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定（下稱第二執行案，刑期起算日期100 年12月9 日，指揮書執畢日期105 年11月8 日），經接續執行上開第一、二執行案，於104 年9 月16日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，復因另犯他案而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年又
7 日（下稱第三執行案，刑期起算日期105 年11月10日，指揮書執畢日期106 年11月16日）；又因⑦竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第926 號判決判處拘役55日確定（下稱第四執行案，刑期起算日期106 年11月17日，指揮書執畢日期
107 年1 月10日）；復因⑧施用第二級毒品案件，經本院以
105 年度審簡字第1140號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第五執行案，刑期起算日期107 年1 月11日，指揮書執畢日期107 年5 月10日），經接續執行上開第三至五執行案，於
107 年5 月10日縮刑期滿執行完畢。㈡證據部分：被告於本院民國110 年3 月5 日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑㈠查被告為如起訴書犯罪事實欄㈡所示行為後，刑法第337
條規定已於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。修正前刑法第337 條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處
500 元以下罰金」，且依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段規定，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，其罰金數額提高為30倍，而本次刑法第337 條修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5,000 元以下罰金」，係將罰金數額調整換算後予以明定，所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正前仍屬一致，並無不同，故無新舊法比較問題，而應逕予適用裁判時法，先予敘明。是核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪；就如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行，則係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。被告所犯上開2 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：
被告有如前所補充之論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之侵入住宅罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟本院考量被告前經執行完畢之案件均係竊盜、施用毒品等案件，與本案侵入住宅犯行罪質不同，被告為本案侵入住宅犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1 項加重其法定最高度刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告無故侵入告訴人張育誠
之住宅，危害告訴人之居住安寧及社會治安，且明知所拾得之SAMSUNG NOTE9 手機1 支係他人遺失之物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值，兼衡被告自陳其為國中畢業之教育智識程度、目前從事園藝、月薪約新臺幣2 至3 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審易字第136 號卷110 年3 月5 日準備程序筆錄第2 至
3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第
1 項前段、第3 項定有明文。查：被告就起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行，所侵占之SAMSUNG NOTE9 手機1 支，核屬被告之犯罪所得，未扣案且未實際發還告訴人吳振隆，至被告雖陳稱其老闆已將手機費用賠償予告訴人云云，然其並未提出相關資料以實其說，自難採信，復查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於對應犯罪之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第306 條第1 項、第337 條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條之
1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第二庭法 官 李郁屏以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏中 華 民 國 110 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千以下罰金。