臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第575號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳清祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪（110 年度審易字第804 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳清祥犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充及更正如下：
（一）起訴書犯罪事實欄所載「竟基於侵入住宅建築物之犯意」更正為「竟基於侵入住宅之犯意」。
（二）被告陳清祥於民國110 年8 月6 日本院審理時之自白。
二、論罪科刑的理由：
（一）刑法第306 條第1 項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。又刑法第306 條所保護之法益，在於居住的和平、寧靜、自由及個人生活之私密，個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有被不干擾、居住安寧不被破壞之自由，是以本條既係在保護個人的居住使用權，則居住使用場所所依附之實體，亦即硬體之房屋建物，屬於何人所有，已非所問。凡未得該住宅之支配或管理權人之明示或默示認許，且無正當理由而擅行侵入者即該當之；又理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。經查，告訴人柯秀玲遭侵入之處為其租屋住處，業據其於警詢時供承明確，是認告訴人承租之房屋核屬住宅無訛，又告訴人之租賃契約期間自108 年9 月10日起至109 年9 月9 日止，此有房屋租賃契約書在卷可稽，其於承租之合法有效期間內，居住使用房屋之住居安全自應受到保障，不因被告受房東委託管理即可隨意出入，故被告未經告訴人同意即進入屋內，顯非正當理由，應屬無故侵入。
（二）核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。公訴意旨認被告亦涉犯刑法第306 條第1 項之侵入建築物罪云云，容有誤會，且該罪名與本院前揭認定之侵入住宅罪均屬同一條項，僅係因行為客體認定不同而有異，尚無變更起訴法條之必要。
（三）被告前於107 年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107 年度士交簡字第923 號判決判處有期徒刑2 月確定，於108 年8 月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後
5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，惟本院審酌被告所犯之前案紀錄，與本件所犯侵入住宅罪並無關聯，更屬截然不同的罪質，所侵害之法益不同，足認被告所犯本罪並無特別惡性，亦無證據證明被告對刑罰反應力薄弱之情。從而，被告所為形式上固構成刑法第47條之累犯要件，惟法律效果上尚無加重其刑之必要，爰不加重其刑。
（四）爰審酌被告雖受房東之委託管理租賃房屋，仍應尊重房客之隱私及居住權，竟未取得告訴人同意即擅自侵入告訴人之住居處，侵害告訴人之住居安寧及隱私，所為實不足取，惟念及被告犯後已能坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，復考量本件犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告所自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況，併考量檢察官之意見，認告訴代理人求處被告有期徒刑7 月以上，不能量處易科罰金之刑度，稍嫌過重等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用的法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
（二）刑法第306 條第1 項、第41條第1 項前段。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官謝幸容到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第二庭 法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第20134號被 告 陳清祥 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號6樓居新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳清祥曾犯公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107 年度士交簡字第923 號判處有期徒刑2 月確定，於民國108 年8月5 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於擔任「有巢氏房屋」仲介期間，受房東陳寶蓮（另為不起訴處分）委託代租並管理位於臺北市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號1 樓之1C室房屋，並將該屋租予柯秀玲（租期為108 年9 月10日至
109 年9 月9 日）。陳清祥因柯秀玲自108 年10月份不付上址房租後，在僅催告尚未終止上開租約前，明知上址租屋業已出租予柯秀玲使用（租期尚未到期、合法終止），非經柯秀玲同意，不得擅自進入，竟基於侵入住宅建築物之犯意，於109 年8 月22日12時許，未經柯秀玲同意且無正當事由，擅自侵入柯秀玲上址租屋處，並將柯秀玲置於該屋內之物品（包括衣物、書籍文件、冰箱、生活用品與家具等）清空移置在1 樓屋外。嗣後經柯秀玲回上址住處後發現屋內物品遭移置，而報警查知上情。
二、案經柯秀玲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告陳清祥於警詢及偵訊│①被告供述租約還沒有到期││ │之供述 │ ，雖有催告柯秀玲，但沒││ │ │ 有跟柯秀玲說要終止租約││ │ │ 之情形。 ││ │ │②被告供承當時有進入柯秀││ │ │ 玲上址租屋處並把這些物││ │ │ 品搬出來想要丟棄之情形││ │ │ 。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │告訴人柯秀玲於警詢之指│全部犯罪事實。 ││ │訴 │ │├──┼───────────┼────────────┤│3 │系爭租屋之房屋租賃契約│證明房客柯秀玲租期為自 ││ │書 1 份 │108 年9 月10日至109 年9 ││ │ │月9 日，期間內房屋仲介未││ │ │得房客同意不得擅自入內清││ │ │空物品之情形。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳清祥所為，係犯刑法第 306 條第 1 項之侵入住宅、建築物罪嫌。又被告係前受有期徒刑之執行完畢，有本署全國刑案資料查註表附卷可稽，五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條規定加重其刑。
三、至函送意旨認被告陳清祥尚涉有毀損上開物品乙節，由於告訴人柯秀玲於警詢筆錄中僅提告被告陳清祥侵入住宅罪嫌（柯秀玲於偵查中經傳未到，且多次不接電話），並無提起「毀損」告訴，有關毀損罪嫌尚欠缺「告訴」訴追要件，該部分警方函送意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
檢 察 官 黃 子 宜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 林 偉 盛附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。