臺灣士林地方法院刑事簡易判決110年度審交簡字第351號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳柏頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12632號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審交易字第831號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文吳柏頡汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事告訴權係公法上之權利，在尚未行使之前不得預先拋棄。亦即告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響（最高法院70年度台上字第4505號判決參照）。本件告訴人許芝菁與被告吳柏頡確曾於案發後之110年6月17日簽立和解書，其上有記載「乙方許芝菁…拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權」等語，除有該和解書（見偵卷第51頁）在卷可稽外，並為告訴人所不爭，此有本院公務電話紀錄及調解紀錄表為憑，然依上說明，刑事告訴權既不得於行使前預先拋棄，則該和解書縱有如上記載，對於告訴人本件告訴之合法性並不生影響，應先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分應補充：⒈被告吳柏頡於本院準備程序之自白。⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第45頁）。
㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處
理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素
行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車通過行人穿越道，竟疏未注意禮讓行人優先通行，肇致本件事故，應予非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行，並於案發後積極與告訴人許芝菁達成和解，且依和解內容履行賠償告訴人新臺幣（下同）27萬元，此有和解書及富邦產物保險股份有限公司之匯款證明存卷可考，見有悔意之態度，及考量告訴人之受創程度、雙方和解後，告訴人仍提出告訴，雖和解書所載告訴人拋棄刑事追訴權云云，不影響其告訴之合法性，然究與被告預期存有落差，併斟酌被告為五專畢業之智識程度、從事保險業務工作，未婚，與父母同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈣另查被告前無任何犯罪紀錄，自屬未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因疏於行車注意義務而致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並如數履行賠償完畢，而被告於審判中就告訴人提出傷勢恐有後遺症、精神慰撫金等事由，而要求再給付30萬元之賠償問題，仍願在庭等候告訴人到場試行調解，雖雙方就此金額未能達成共識而無法成立調解，此有本院準備程序筆錄及調解紀錄表附卷可按，惟已見被告在縱已簽立和解書之情形下，仍願盡量協調處理告訴人要求之心意，併參酌被告自警詢之初，歷檢察官偵查，迄本院準備程序，始終坦承過失，供認犯行不諱，顯有悔悟，足認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第九庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。