臺灣士林地方法院刑事判決 110年度審訴字第124號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林信宏指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1367號），本院判決如下：
主 文林信宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應依附記事項所載方式，向黃錦隆支付損害賠償。
未扣案如附表編號1 至3 所示偽造之本票共參紙均沒收。
事 實
一、林信宏明知未獲女兒林依萱之同意或授權，竟意圖供行使之用、意圖為自己不法所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國108 年10月17日，在當時位於臺北市○○區○街某租屋處內，於附表編號1 至3 所示本票（下稱本案本票）之發票人欄上偽造「林依萱」之簽名，並於本案本票之發票人欄、金額欄、發票日欄、發票地欄上偽造其指印（偽造之簽名、指印數量均詳如附表所示），用以表示「林依萱」係本案本票之發票人，以此方式偽造本案本票3 紙後，再於當日在上開租屋處向黃錦隆佯稱林依萱急需金錢周轉，欲借款新臺幣（下同）30萬元云云，且提出偽造之本案本票供黃錦隆作為擔保而行使之，致黃錦隆陷於錯誤，當場將現金30萬元出借予林信宏。嗣林信宏未按期還款，黃錦隆乃於109年1 月間持本案本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟林依萱否認簽發本案本票，並向本院提起確認本票債權不存在之訴，經本院以109 年度士簡字第144 號民事簡易判決認定本案本票均非林依萱所簽發，而確認黃錦隆所持有本案本票對林依萱之債權不存在，黃錦隆始知受騙。
二、案經黃錦隆訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 第1 項、第2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官並未爭執其證據能力，被告林信宏及辯護人則表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由上開犯罪事實，業據被告林信宏於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵緝卷第27頁至第28頁、本院卷第65頁、第80頁、第167 頁），並有證人即告訴人黃錦隆之證述（見他卷第13頁、第24頁反面、第30頁），及附表編號1 至3 所示本案本票影本、內政部警政署刑事警察局109 年3 月27日刑紋字第1090026201號、刑鑑字第1090500157號鑑定書、本院109 年度司票字第340 號民事裁定、109 年度士簡字第14
4 號民事簡易判決附卷可稽（見他卷第3 頁至第9 頁、第23頁、第26頁反面至第28頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第201 條於108 年12月25日修正公布，並
於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1 條之1 第2項前段規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正後之規定，先予敘明。
㈡按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義
簽發者，即行成立，凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票（本院按亦含本票）者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院53年度台上字第1810號、72年度台上字第7112號判例意旨參照）；次按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決要旨可資參照）。查被告係持偽造之本案本票作為擔保，以資向告訴人黃錦隆詐取借款，是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢被告於本案本票上偽造「林依萱」簽名、指印之行為，為偽
造有價證券之階段行為；被告偽造有價證券後進而行使，其行使之低度行為，亦為其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後偽造附表編號1 至3 所示本票之行為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一不法目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，而應就其所為上開偽造有價證券行為，論以接續犯。又被告係以一行為同時犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告雖為向告訴人詐得借款花用，而冒用被害人林依萱名義簽發本案本票，然其所偽造之本案本票票面金額總計30萬元，金額非鉅，影響社會層面非屬廣大，與一般金融犯罪相較，犯罪情節尚屬輕微。況被告於本院審理期間尚能坦承犯行，深表悔意，且與告訴人黃錦榮達成調解，承諾以分期付款方式賠償其所受之損害，犯後態度良好，而刑法201 條第1 項之偽造有價證券罪之最輕法定本刑為有期徒刑3 年，本院觀諸被告前開偽造有價證券犯行之全部犯罪情節，認有法重而情輕之情，在客觀上當足以引起一般人之同情，堪予憫恕，認縱科法定最低之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取
財物，為期順利向告訴人詐得借款花用，竟未經被害人之同意或授權，冒用被害人名義偽造本案本票，並持以向告訴人借款，所為實已影響金融交易秩序，並致被害人恐有無端承擔票據責任之風險，實不足取，應予非難。惟念被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，承諾以分期給付方式賠償告訴人37萬元，並已依約給付部分賠償金，有本院準備程序筆錄、調解紀錄表、110 年審附民移調字第45號調解筆錄、賠款收據在卷可參（見本院卷第79頁至第80頁、第83頁、第89頁、第93頁至第96頁），堪認犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、離婚、現從事粗工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，且事後坦認犯行，並願賠償告訴人黃錦隆於本案所受之損害，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會，足見被告已有悔意，信經此偵審程序及科刑教訓，應當知所警惕，信無再犯之虞。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑
3 年，用啟自新。又本院為督促被告履行債務，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，斟酌被告於本院之陳述及告訴人之意見，命其應依如附記事項所示方式支付告訴人損害賠償。倘未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
查被告於本案之犯罪所得30萬元，本應依刑法第38條之1 第
1 項、第3 項規定予以宣告沒收、追徵，惟考量被告已與告訴人黃錦榮以37萬元達成調解，業如前述，此部分約定賠付金額已然逾越其所取得之犯罪所得，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告上揭犯罪所得，並無再予宣告沒收之必要。
㈡又按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
205 條定有明文。附表編號1 至3 所示之本案本票3 紙，均為偽造之有價證券，雖未扣案，惟因無證據證明業已滅失而不存在，應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至如附表編號1 至3 所示本案本票之發票人欄上所偽造之「林依萱」簽名共3 枚、本案本票之發票人欄、金額欄、發票日欄、發票地欄上所偽造之指印共16枚，因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第219 條之規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張尹敏、林嘉宏、蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 陳彥宏法 官 蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬───┬──────────┐│編號│ 票據號碼 │ 發票日 │票面金額 │發票人│ 偽造之署押 ││ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼─────┼────┼─────┼───┼──────────┤│ 1 │CH0000000 │108 年10│10萬元 │林依萱│發票人欄上偽造「林依││ │ │月17日 │ │ │萱」之簽名1 枚；發票││ │ │ │ │ │人欄、金額欄、發票日││ │ │ │ │ │欄、發票地欄上偽造之││ │ │ │ │ │指印5 枚 │├──┼─────┼────┼─────┼───┼──────────┤│ 2 │CH0000000 │108 年10│10萬元 │林依萱│發票人欄上偽造「林依││ │ │月17日 │ │ │萱」之簽名1 枚；發票││ │ │ │ │ │人欄、金額欄、發票日││ │ │ │ │ │欄、發票地欄上偽造之││ │ │ │ │ │指印5 枚 │├──┼─────┼────┼─────┼───┼──────────┤│ 3 │CH0000000 │108 年10│10萬元 │林依萱│發票人欄上偽造「林依││ │ │月17日 │ │ │萱」之簽名1 枚；發票││ │ │ │ │ │人欄、金額欄、發票日││ │ │ │ │ │欄、發票地欄上偽造之││ │ │ │ │ │指印6 枚 │└──┴─────┴────┴─────┴───┴──────────┘附記事項被告林信宏應給付告訴人黃錦隆新臺幣（下同）37萬元，除其中
6 萬元已於調解時給付完畢外，餘款31萬元之給付方式如下：
1.自民國110 年6 月起至9 月止，按月於每月10日前給付2 萬5,
000 元（其中110 年6 月至8 月部分均已履行）。
2.其餘21萬元，自110 年10月起，按月於每月10日前給付1 萬5,
000 元，至清償完畢為止。
3.如有1 期未履行，視為全部到期。