臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110 年度審金簡字第13號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李語庭
蔡慶鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1258號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審金訴字第1 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李語庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡慶鴻幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：本院110 年度審附民字第143 號和解筆錄、被告李語庭、蔡慶鴻於本院民國110 年2 月22日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查：本件被告李語庭、蔡慶鴻各自將其所申設之金融帳戶交付上開詐欺集團成員，供該集團成員詐欺告訴人鲍婉琦取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告2 人係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告2 人所為均應屬幫助犯無訛。
是核被告2 人前開所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第
339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，容有未洽，惟按刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院102 年度台上字第1998號、108 年度台上字第3676號判決意旨參照），附此敘明。
㈡被告2 人均以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告
訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告2 人係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告2 人於審判中自白洗錢犯罪，均依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告2 人均係智識成熟之成
年人，素有使用金融帳戶之經驗，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供上開金融帳戶供詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，復參酌被告2 人已與告訴人達成和解，被告2 人同意連帶賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，有本院110 年度審附民字第143 號和解筆錄，有本院和解筆錄在卷可佐，然被告2 人僅給付第1 期款項後即未再給付任何款項（見告訴人之刑事陳報狀）之犯後態度，及考量渠等犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告李語庭自陳其為高職畢業之教育智識程度、目前從事服務業、日薪約1,700 元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況；被告蔡慶鴻自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事服務業、日薪約1,700 元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110 年度審金訴字第1 號卷〈下稱本院卷〉11
0 年2 月22日準備程序筆錄第4 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣至被告2 人雖均以請求給予緩刑之宣告云云，然查：被告蔡
慶鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李語庭前曾於因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡字第1392號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年9 月14日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，惟渠等雖已與告訴人達成和解，願賠償告訴人所受損失，然僅給付第1 期款項後即未再給付，而未依約履行和解條件等情，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐，是均尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：至被告2 人雖於偵查中均供稱渠等分別因本案犯行獲得報酬日薪1,000 元（本院易字卷第35頁），而分別為渠等之犯罪所得，然考量被告2 人業與告訴人達成和解，並已支付第1期款項1 萬元，業如前述，被告2 人雖未履行和解條件，然渠等所支付之賠償金額，已逾渠等之犯罪所得，倘就犯罪所得部分再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
刑事第二庭法 官 李郁屏以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏中 華 民 國 110 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。