臺灣士林地方法院刑事裁定110年度急搜字第17號陳 報 人 臺北市政府警察局中正第二分局分局長吳在堂受搜索對象 楊明生上列陳報人因受搜索人違反毒品危害防制條例案件，於中華民國110年12月28 日為逕行搜索，於實施後陳報本院，本院裁定如下：
主 文原搜索撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：陳報人臺北市政府警察局中正第二分局查緝毒品危害防制條例案件，因情況急迫未及聲請核發搜索票，而依刑事訴訟法第131 條第1 項第1款執行逕行搜索，今已執行完畢，爰依刑事訴訟法第131條第3項之規定陳報本院等語。（基於偵查不公開，爰不於本裁定中詳述）
二、按有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者，刑事訴訟法第131 條第1 項定有明文。又前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之，刑事訴訟法第131 條第3 項亦有規定。又刑事訴訟法第131 條第1 項規定之緊急搜索，其規範目的在於阻止犯罪或逮捕人犯，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，於「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押」、或「因追躡現行犯或逮捕脫逃人」、或「有明顯事實足認有人在內犯罪而情形急迫者」情形之一，為即刻逮捕或拘提跑入「住宅或其他處所」之人，或為即刻發現在「住宅或其他處所」內犯罪或避免犯罪擴大，雖無搜索票，亦得逕行進入「住宅或其他處所」搜索該被拘捕之人或犯罪人。此際之搜索，係以緝捕嫌犯、發現現行犯為目的，亦即在於搜索人，而非搜索物。若係因證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，而欲執行對物搜索時，則應依刑事訴訟法第131 條第2 項規定，否則即為非法搜索。另刑事訴訟法第131 條第1 項所指該管法院，參照刑事訴訟法第128 條之1 之解釋，應包含搜索地所在法院及陳報人即搜索人所在法院均有管轄權。
三、本案陳報意旨係以刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款為其逕行搜索之事由。惟查：
㈠就刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款部分，司法警察（官）
須係以逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，方得執行逕行搜索。然受搜索對象楊明生並未遭通緝，陳報人亦未說明在執行逕行搜索前，楊明生有何在實施犯罪或實施後遭即時發覺，或有刑事訴訟法第88條第3 項準現行犯之情況，自亦不符刑事訴訟法第88條現行犯逮捕之要件。又本案卷內並無拘票，亦難認本案中正第二分局員警係以執行拘提為由，逕行搜索楊明生住處。故本案顯與刑事訴訟法第131 條第1項第1 款規定不符。
㈡綜上所述，本案並無「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提
、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者」之情形，而與刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款規定之逕行搜索要件均不符，自難准許，應由本院撤銷上開逕行搜索之程序。
四、依刑事訴訟法第220 條、第131 條第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 111 年 1 月 3 日