臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第38號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡筠上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院107 年度易字第792 號），聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執聲字第286 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡筠因犯詐欺案件，經本院於民國10
7 年12月28日以107 年度易字第792 號判決判處有期徒刑1年，緩刑3 年，於108 年1 月28日確定在案。受刑人於緩刑期內未依判決所示，於108 年1 月31日給付新臺幣（下同）30萬元，之後每2 月為1 期，每期給付30萬元，共計237 萬元（原應給付260 萬元，扣除已支付23萬元）予告訴人家屬汪淑汝、陳延華及陳瑧銥，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）電詢陳瑧銥，陳瑧銥表示受刑人共僅支付25萬元，經士林地檢署聲請撤銷緩刑之宣告，本院以109 年度撤緩字第20號駁回確定，裁定理由三敘明另還款方式（110 年3月30日前給付餘額192 萬元完畢），詎料受刑人未依裁定之還款方式給付，經陳瑧銥來電表達，希望再次聲請撤銷受刑人緩刑之宣告。受刑人自宣告緩刑確定後均未依時匯款，罔顧法官及告訴人家屬再次給予受刑人自新機會之心意，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4 款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2 項第3 點前段參看），該法條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3 項參照）；至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2 項第3 點後段參看）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定兩款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以107 年度易字第792 號判決
判處有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應給付告訴人陳福二（已歿）之家屬汪淑汝、陳延華及陳瑧銥（下稱告訴人家屬3 人）共260 萬元，扣除前已給付之23萬元，剩餘237 萬元以分期方式給付，首期於108 年1 月31日前給付30萬元，其餘款項207 萬元，以每2 月為1 期，自108 年3 月30日起，於每期之當月30日前給付30萬元，至全部清償為止，嗣於108 年
1 月28日確定（緩刑期間自108 年1 月28日至111 年1 月27日）等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡又查受刑人於前開案件確定後，因僅於108 年1 月31日給付
10萬元、於108 年3 月19日給付15萬元，未依前開緩刑所附條件履行，而經士林地檢署檢察官向本院撤銷緩刑，受刑人乃又給付合計20萬元予告訴人家屬3 人，嗣並於該案本院10
9 年8 月12日訊問時，表示：其可從109 年9 月起至110 年
2 月止，按月於每月30日前給付20萬元，並於110 年3 月30日1 次給付72萬元（下稱「新還款方案」），經到庭之告訴人家屬陳延華、陳瑧銥同意其提出之新還款方案，故本院以
109 年度撤緩字第20號裁定駁回檢察官之聲請，其並於109年12月31日接受士林地檢署執行檢察官訊問時，表示會在11
0 年3 月30日賠償192 萬元完畢，惟其於前開裁定確定後，迄新還款方案之還款期限屆滿日即110 年3 月30日止，共僅再給付45萬元予告訴人家屬3 人，亦即於前開判決確定後共僅給付90萬元，尚餘147 萬元未付等情，有士林地檢署108年3 月19日執行筆錄、109 年2 月26日與陳瑧銥之辦案公務電話紀錄表、本院109 年度撤緩字第20號裁定、士林地檢署
109 年12月31日執行筆錄、110 年3 月29日與告訴人家屬陳瑧銥之辦案公務電話紀錄表各1 份在卷為憑（見本院卷第15至25頁），並經受刑人於本院訊問時供認（見本院卷第68頁），受刑人確未依與告訴人家屬3 人達成之新還款方案給付前開款項完畢，而有違反前揭判決所附緩刑之負擔無訛。
㈢惟受刑人於本院110 年5 月5 日訊問時陳稱：我沒有給付，
是因為去年經濟上有困難，這2 個月整合土地會有結果，會有勞務費，我就可以還100 萬左右，另外我有請我妹妹抵押借款，借錢給我，我妹妹已經申請貸款，但還沒有核准，應該要20幾天才會有結果，我會於110 年8 月1 日前給付餘款等語（見本院卷第68至69頁），而陳延華、陳瑧銥亦當庭表示：同意讓受刑人再延期2 個月到110 年8 月1 日等語（見本院卷第69頁），且受刑人嗣於110 年8 月10日再給付43萬元予告訴人家屬，陳延華復向本院表示：我希望受刑人可以趕快還我錢，如果受刑人入監，也很難還我錢，我同意法院駁回撤銷緩刑之聲請，如果受刑人之後不還錢，我再向檢察官聲請撤銷緩刑等語，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見本院卷第73頁），再佐以受刑人迄今合計已給付133 萬元予告訴人家屬，雖有拖欠情形，然畢竟與無正當理由，即全然拒絕履行緩刑所附負擔者有所不同，加以受刑人之緩刑期間係於111 年1 月27日方期滿，本院審酌前開各情，認受刑人雖未完全依照前開判決所諭知之緩刑負擔履行，惟難謂其無履行前開緩刑所附負擔之真意，顯與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形不同，自難徒以其前有未遵期履行之客觀事實，遽認其主觀上有故意違反上開緩刑所附負擔之意圖，更與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為之情狀有異，是以，尚難認受刑人違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，且無足夠之具體事證足使本院認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢此外，聲請人未敘明有何其他具體事證，足認受刑人前開所
受緩刑宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，揆諸前揭說明，自不得徒以受刑人於客觀上曾違反前開判決所附負擔，即率予撤銷其緩刑之宣告。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第九庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 詹禾翊中 華 民 國 110 年 8 月 13 日