臺灣士林地方法院刑事判決110年度易字第200號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蔡宜庭選任辯護人 石正宇律師
鄭至量律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12640號），本院判決如下：
主 文蔡宜庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宜庭與真實姓名年籍均不詳、自稱「王庭勻」成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年3月初，由「王庭勻」透過Instagram（以下簡稱IG）結識告訴人王悅穎，雙方進而利用通訊視訊軟體聊天、互動，後於109年6月7日某時，「王庭勻」以Telegram軟體視訊在臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓住處之告訴人，佯以側錄告訴人身體隱私部位取得其私密影片為由，要求告訴人支付新臺幣（下同）50萬元，致告訴人信以為真，而依指示於109年6月8日14時40分許，至臺北市中山區林森北路與長春路口，將現金50萬元交付予被告。嗣告訴人報警處理，經警調閱監視器影像，循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨可資參照）。又按，刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、證人戴偉倫於偵查時之證述、證人李東臻於偵查時之證述、被告查扣手機內照片及對話擷圖共40張、監視器影像擷圖共16張、告訴人與「王庭勻」之Telegram對話紀錄擷圖13張、合作金庫商業銀行中興分行109年11月5日合金中興字第1090004730號函暨附件、證人李東臻與被告之臉書、LINE對話紀錄擷圖各1份等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於109年6月8日14時40分許，其確有至臺北市中山區林森北路與長春路口，收受告訴人所交付之現金50萬元一情，但堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初是李東臻跟我說介紹富商給我認識，而富商就是自稱「王廷澤」的人，因當時我單身，聽到有人要介紹給我認識，當下是心動的，李東臻說這個富商會測試我，要我借錢給他，所以我中間又把錢借給他，我到現在還損失7萬左右。因為我中間有借錢給他，李東臻跟我說要我去長春路跟「王廷澤」的助理拿錢，所以我才出現在長春路拿錢，我完全沒見過「王廷澤」這個人等語。辯護人則以：有關李東臻聯繫被告說要介紹富商給被告，中間「王廷澤」要用借錢方式測試，與告訴人被害情狀類似，所以其實被告本身也是被騙，與告訴人都是被騙錢，但告訴人那裡被騙比較多，被告目前損失為7萬元，如果被告與李東臻或「王廷澤」是共犯，大可不必把錢借給他。被告除了被騙錢以外，還被騙去拿錢當了車手，因為聯繫方式都是用虛擬帳號，李東臻及「王廷澤」都要求刪除對話紀錄，所以被告無法提供完整對話紀錄。被告否認犯罪，但如果不是因為被告被騙，或許告訴人那邊的50萬元不會因被告被騙而被拿走，故被告願意與告訴人調解，就告訴人損失在被告能力範圍內賠償。被告願意接受測謊，釐清是否與「王廷澤」共同詐取告訴人財物或恐嚇取財等情詞，為被告辯護。
五、經查：
（一）告訴人王悅穎於109年3月初，在社群軟體IG結識真實姓名年籍均不詳、自稱「王庭勻」之成年男子後，「王庭勻」使用通訊及視訊軟體Telegram，以暱稱「K」、「W」、「TING
W」等帳號與告訴人聊天、互動，嗣於109年6月7日某時，「王庭勻」以Telegram視訊在臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓住處之告訴人，佯以先前曾側錄告訴人身體隱私部位取得其私密影片為由，要求告訴人支付50萬元，「王庭勻」將指派助理向告訴人收款，致告訴人信以為真，依指示於109年6月8日14時40分許，至臺北市中山區林森北路與長春路口，將現金50萬元交付予前來收款之被告等情，業據告訴人王悅穎於警詢、偵查、本院準備程序及另案警詢時指訴明確（見偵卷第27至30、129至131、223至225頁，本院易字卷第67、241至243、245至247頁），另有監視器影像擷圖16張、告訴人與「王庭勻」之Telegram對話紀錄擷圖13張在卷可佐（見偵卷第65至72、79至81頁），且被告對其於前開時、地，向告訴人收取50萬元一節亦不爭執，此部分事實雖堪認定，然公訴意旨認被告與自稱「王庭勻」之成年男子對告訴人共同詐欺取財，仍須以被告與「王庭勻」間就詐騙告訴人一事，在主觀上具有犯意聯絡，始克當之。
（二）被告係認為社群軟體臉書暱稱「Lee Dondon」之人為其所認識之友人「李東臻」，經「Lee Dondon」介紹自稱「王廷澤」之網友予被告認識後，被告與「王廷澤」進而交往，嗣「李東臻」、「王廷澤」均以通訊軟體Telegram與被告聯繫，「李東臻」所用暱稱為「Don」、「W」，「王廷澤」所用暱稱則為「W TIN」、「K」，而因「王廷澤」在與被告交往期間陸續向被告借款，被告係以匯款至指定帳戶，或至超商輸入指定IBON序號後繳款等方式，將款項借予「王廷澤」，迨於109年6月8日14時40分許，經「李東臻」告知「王廷澤」欲償還借款，被告須至指定地點向「王廷澤」助理取款，被告始前往臺北市中山區林森北路與長春路口，向告訴人拿取50萬元，惟因「王廷澤」當時僅積欠被告9萬元，被告除取走自己應得部分外，所剩餘41萬元，則依照「李東臻」指示，將其中27萬元放在臺北市萬華區峨眉停車場內指定處，另14萬元則於翌日（同年月9日），前往臺北市信義區ATT饗食天堂電梯口，交予一不詳年籍女子等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供明在卷（見偵卷第17至20、109至113、141頁，本院易字卷第68至70、309頁），並有被告遭查扣手機內照片及對話擷圖40張附卷可參（見偵卷第51至61頁）。綜據被告所述及其扣案手機內之照片、對話擷圖可知，被告扣案手機內所留存之翻拍照片及Telegram對話紀錄，雖無法確實釐清被告借款予「王廷澤」之細節，以及被告向告訴人收取50萬元後如何處置等情，惟被告手機內確仍留有匯款交易明細單據及「K」所傳送之IBON序號擷圖（見偵卷第53、59頁之圖10、圖33），且被告使用Telegram通訊之對象亦確有暱稱「W」、「W TIN」之人，與告訴人所指對其詐騙之人所使用之Telegram暱稱「W」、「TING W」等具有高度相似性，是被告以前詞辯稱自己亦為被害人，尚非全然無據。
（三）告訴人於本院準備程序時指稱：110年6、7月時我還有收到「王庭勻」這個人傳訊息給我，我相信他不知道我有去做告訴的動作，我有再到重慶北路的刑事局報案，提供最新的對話紀錄給刑事局，刑事局有通知我說有找到「王庭勻」，自稱「王庭勻」之人有承認犯罪事實等語（見本院易字卷第67頁）。經本院函詢告訴人所稱報案機關即臺北市政府警察局刑事警察大隊，有關告訴人所指查獲「王庭勻」一事，該局刑事警察大隊確因告訴人於110年7月20日報案後開啟偵查，嗣掌握犯罪嫌疑人之真實姓名為「陳展昕」，復於110年9月17日向本院聲請核發搜索票獲准，並同時持檢察官核發之拘票，於110年9月22日至陳展昕之戶籍地執行拘提與搜索，惟陳展昕於拘提過程中逃逸，俟員警執行搜索結束後，調閱沿線監視器，於同日21時26分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓505室，將藏匿在該處所之陳展昕查獲到案，當場扣得其犯案所用手機，並依蒐證調查結果，認陳展昕利用網路社交軟體，以一人分飾多角方式詐騙包含告訴人在內之數名被害人得手，涉嫌偽造文書、恐嚇、詐欺、恐嚇取財及妨害秘密等罪嫌，嫌疑重大，全案已於110年10月8日移送臺灣士林地方檢察署偵辦等情，有該局警察大隊110年10月21日北市警刑大科字第1103013791號函檢附犯罪嫌疑人陳展昕刑事案件報告書、檢察官拘票、本院110年度聲搜字第603號搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、犯嫌陳展昕之筆錄、告訴人王悅穎之筆錄、其他被害人楊絨臻及杜竺庭之筆錄、犯嫌陳展昕以IG帳號「c.110558」、「SOMZONMS」與王悅穎之對話紀錄擷圖及翻拍照片7張、假冒王悅穎、楊絨臻偽造兩人對話紀錄之翻拍照片4張、要求王悅穎以Telegram錄音指定內容欲向楊絨臻施用詐術之對話紀錄翻拍照片4張、以微信暱稱「TIM」與楊絨臻之對話紀錄擷圖1張、犯嫌陳展昕手機內之Telegram通話紀錄資料1份等在卷可稽（見本院易字卷第101至114、119至137、153至155、189至192、213至229、241至248、259至261、271至275、279至282頁）。
（四）針對其詐騙對象及手法，證人即另案犯罪嫌疑人陳展昕於警詢時證稱：110年7月間我有使用IG帳號「SOMZONMS」，以擁有王悅穎私密影片及照片要恐嚇威脅王悅穎，我還另創設王悅穎友人楊絨臻的IG帳號，以一人分飾兩角自問自答，目的是要讓王悅穎相信我跟楊絨臻認識，再對王悅穎行騙。另外我還有申設類似王悅穎IG帳號「siya_gm」，向楊絨臻佯稱要介紹高富帥男性供楊絨臻認識，並以微信帳號「TIM」打算向楊絨臻誆騙200萬元。我沒有要對王悅穎再行詐騙，但我於109年間有詐騙王悅穎約100多萬元，係109年3月至6月間，於IG社群軟體創設類似王悅穎友人「萬哲咏」之帳號，佯稱要介紹高富帥男子「王庭勻」供王悅穎認識，再創設與網紅「王庭勻」極度相似之IG帳號，以一人分飾兩角方式，用以詐騙王悅穎。我與王悅穎是視訊通話時，有藉機側錄王悅穎裸露上半身、下半身之影片，該影片在我傳給王悅穎後就刪除了。王悅穎所稱109年3月至6月間，有依我指示分次將共約132萬元款項面交給我佯稱為助理之人，其中第五次最後一筆50萬元，取款女性為蔡宜庭（Lindy Tsai），也是依我的指示去與王悅穎面交，因我先於IG社群軟體創設一個類似李東臻的IG帳號對蔡宜庭詐騙，再要她聽從我指示與王悅穎面交，我對蔡宜庭詐騙20萬元，後面有還她10萬元，因時間久了，我忘了是以一人分飾多角或一人方式對蔡宜庭詐騙。至於王悅穎所稱另外一位與她面交的女子，我只知道姓程，我是玩探探軟體認識的，我假裝自己是富二代，告訴她我人在國外要拿回投資款項，請她去跟王悅穎取款。就是因為我想要還之前被我騙的被害人的錢，但我沒那麼多錢，所以只能挖東牆補西牆方式，以此模式去詐騙新被害人，再拿新被害人騙得的錢來償還舊的被害人。109年5月30日我被查獲另案詐騙時，扣案門號0000000000號手機的通話紀錄裡，我於109年5月20至21日有多次以Telegram通訊軟體撥打給暱稱「Lindy Tasi」之人，該人即為蔡宜庭等語甚明（見本院易字卷第106至111頁），復有其上揭門號手機內之Telegram通話紀錄資料存卷可憑（見本院易字卷第153頁）。由證人陳展昕所述可知，本件被告亦確因證人陳展昕先假冒被告友人「李東臻」取信被告後，再逐步對被告行騙，證人陳展昕雖未能明確證述其對被告之詐騙模式，然觀諸證人陳展昕一貫之手法，大抵均為冒充被害人友人，佯以介紹富商供被害人認識後，再一人分飾多角，佯以被害人友人及富商同時與被害人聯繫，再伺機行騙，況證人陳展昕已提及IG帳號「李東臻」係由其創設，此適與被告辯稱係經由友人「李東臻」介紹而認識「王廷澤」一節吻合，是被告應確為遭證人陳展昕詐騙之其中一名被害人，其辯稱係為取回先前借予「王廷澤」之款項，始在「李東臻」指示下前往向告訴人收取50萬元，應可憑信。
（五）至公訴人雖以證人戴偉倫於偵查時之證述，及合作金庫商業銀行中興分行109年11月5日合金中興字第1090004730號函之附件資料，認被告所辯50萬元之流向不實。惟被告於109年6月10日18時58分許，以其中國信託商業銀行帳戶，匯款3萬元至證人戴偉倫所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告始終供稱係以此方式借款予「王廷澤」等語（見偵卷第20頁，本院易字卷第70、309頁），並非公訴人所認被告係處置向告訴人取得50萬元之部分款項，況公訴人並未舉證被告此筆匯款行為與告訴人所交付50萬元之關連性，是證人戴偉倫固證稱其上揭帳戶為提供予他人作為博奕收款使用（見偵卷第211頁），亦無法逕認被告所述辯解有何不實之處。又公訴人尚以證人李東臻於偵查時之證述，暨證人李東臻與被告之臉書、LINE對話紀錄擷圖，欲證明證人李東臻並未介紹他人予被告認識之事實，證人李東臻亦未使用通訊軟體Telegram，其與被告聯繫均透過臉書或LINE，更無刪除二人間對話等情。惟證人陳展昕對於其創設類似「李東臻」之IG帳號對被告行騙一節業已證述明確，此為證人陳展昕慣用之詐騙手法，亦即創設與被害人友人類似之社群軟體帳號，佯以介紹富商予被害人認識，再一人分飾多角，致被害人陷於錯誤而陸續交付款項，故證人李東臻所述反更能佐證陳展昕確實創設類似「李東臻」之社群軟體帳號對被告行騙，則公訴人所提此部分事證自不足對被告為不利之判斷。
六、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，經本院調查後，認客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮中 華 民 國 111 年 4 月 20 日