臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第21號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 呂天成上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14297 、16970 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院行簡式審判程序並判決如下：
主 文呂天成犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂天成於民國109 年8 月5 日入住臺北榮民總醫院（址設臺北市○○區○○路0 段000 號，下稱臺北榮總）腎臟科112號病房，竟分別為下列犯行：
㈠呂天成於109 年8 月6 日晚間6 時12分許，因欲泡茶予醫師
飲用表達感謝之意，逕自行至病房外護理站前推車，自行拿取推車旁放置之紙杯，經護理師陳靖文表示該紙杯係為留存病患檢體之用，故出言婉拒，呂天成竟心生不滿，於同日晚間7 、8 時許，在搭乘臺北榮總接駁車時，基於妨害自由之犯意，要求在場之林雨靚護理師轉告並恫嚇稱：要陳靖文小心一點，下次再這樣就要對她動手；會叫外面的大姊頭打陳靖文等語，並多次向林雨靚、粟妤詩打聽陳靖文之姓名，嗣經林雨靚轉告陳靖文上情，致陳靖文心生畏懼。
㈡於109 年8 月6 日晚間11時許，經主治醫師評估呂天成之病
況後，調整其止痛及安眠用藥，以免施用強效嗎啡等藥物而抑制呼吸，經值班醫師葉雲凱及護理師向其多次解釋上情後，呂天成仍心生不滿，反覆索求強效嗎啡不成後，竟基於妨害自由之犯意，在與值班醫師葉雲凱電話通話時，恫嚇稱要打葉雲凱；於109 年8 月7 日上午7 時47分許，見葉雲凱至上址病房外，接續前開犯意，要葉雲凱小心一點，並作勢毆打葉雲凱，致葉雲凱心生畏懼。
㈢於109 年8 月7 日晚間11時50分許，在上址病房外，仍因不
滿上開用藥遭調整而向護理站反應，經護理師通知值班醫師陳逸安到場欲向呂天成說明，呂天成明知陳逸安為醫事人員且從事醫療業務中，竟基於違反醫療法、妨害自由及毀損之犯意，徒手揪住陳逸安衣服，並作勢攻擊陳逸安，陳逸安掙脫後旋即躲避至醫師值班室內並將門上鎖，呂天成遂先持烤燈測距尺敲擊上開值班室門窗玻璃，又撥打電話予不明人士表示欲叫小弟到場處理，另持鐵製點滴架敲擊上開值班室門窗玻璃，致玻璃損壞而碎裂一地，呂天成並在醫師值班室外持續叫囂，以此強暴、脅迫方式妨害陳逸安及在場之護理師執行醫療業務，並致陳逸安心生畏懼。
二、案經陳逸安訴請臺北市政府警察局北投分局移送，暨臺北榮總及葉雲凱告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本案被告呂天成所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告呂天成於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見本院卷第55及65頁），核與證人即告訴人葉雲凱、陳逸安、臺北榮民總醫院告訴代理人黃于芳於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述（見臺灣士林地方檢察署109 年度他字第3770號卷【下稱3770卷】第7 至11、55至57、同署10
9 年度偵字第14297 號卷【下稱14297 卷】第9 至11頁、本院審易卷第53至56頁），及現場目擊證人陳靖文、馬皓瑋、龔嵦珼、粟妤詩、林雨靚、吳采虹、陳美雪、黃美倫於警詢及偵訊中之證述大致相符（見3770卷第15至19、23至27、31至35、39至45、61至63、67至71、107 至111 頁），並有現場照片、監視器錄影畫面截圖共10張、109 年10月10日、11
0 年3 月9 日勘驗筆錄（臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第16970 號卷第7 至26頁、14297 卷第21至25頁、本院卷第52至54頁）等件附卷可參，足認被告之任意性自白與前開事實相符，應足信實。
㈡本件事證已臻明確，被告所為上揭犯行堪予認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第305 條恐嚇
危害安全罪嫌；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第354 條毀損罪、同法第305 條恐嚇危害安全罪、醫療法第106 條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告如事實欄一、㈡所為，均導因於不滿告訴人葉雲凱對其用藥之處置，顯係基於單一之恐嚇犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪。又被告就事實欄一、㈢部分，係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重以違反醫療法第106 條第
3 項之罪處斷。另被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之各次犯行，犯意各別、應行為互異，予分論併罰。
㈡爰審酌被告就事實欄一、㈠部分，原欲泡茶予醫師飲用，經
陳靖文護理師婉拒後，竟因此細故，心生不滿，揚言加害；就事實欄一、㈡、㈢部分，因不滿用藥遭調整，無法入睡而惱羞成怒，對值班醫師為該欄所載之行為，本院考量被告因疾病住院，身心固俱處於不適狀態，惟此為所有住院病患所皆然，臺北榮總之醫事人員在被告住院中均對其盡心照料，在被告不斷索求強效嗎啡而口出惡言時，仍能保持冷靜之態度，不厭其煩一再向其解釋用藥之原則，惟被告依然固我，不尊重醫事人員之專業判斷，亦曾未念及值班醫師及護理師尚需奔波照料其他病患，擔負全科病患之生命、身體安全，僅因一己之期望未能獲得滿足，動輒恫嚇，並一再升級暴力行為之樣態，幸告訴人陳逸安及時躲避至值班室內，始未受有身體傷害，惟被告仍變換工具，不斷嘗試攻破值班室之門窗，足見其犯意甚堅，行為之嚴重性及危險性與直接對陳逸安施以肢體暴力無異，其妨害醫事人員執行業務，損害醫病關係，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並於本院審理中陳稱：臺北榮總的主治醫師們都對我很好，我非常感激他們，很想跟他們道歉，這件事發生後再也沒類似的情況等語（見本院卷第65頁），堪認尚有反省之意。另參酌告訴人葉雲凱、陳逸安均稱就刑度部分請本院依法判決（見本院卷第319 至321 頁）、暨被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害，兼衡其自陳國小肄業，育有一兒一女，但未與子女同住，身體狀況差，有腎臟、心臟問題及躁鬱症，目前由兒子每月匯款13,000元之生活費（見本院卷第65頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告各次犯罪行為，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，再就所處拘役部分，分別定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，醫療法第106 條第3 項、刑法第11條前段、第305 條、、第354 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第1 項第6款，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第九庭法 官 郭韶旻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。