臺灣士林地方法院刑事判決110年度易字第339號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林俊一
張裕庭選任辯護人 陳郁婷律師（送達代收人）
李家泓律師林哲丞律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第318號），本院判決如下：
主 文林俊一、張裕庭共同犯使公務員登載不實文書罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事 實
一、林俊一與嚴秀娥，為長年陪伴的男女朋友，張裕庭則為嚴秀娥之子。林俊一於民國97年間，向張郁仁借款新臺幣(下同)1,600萬元未償，其後雖經參與分配獲得部分清償，然仍有1347萬3423元未獲清償，張郁仁遂向本院聲請假扣押，經本院於106年9月27日以106年度司裁全字第661號准許張郁仁提供擔保後，就林俊一在1347萬3423元範圍內之財產為假扣押，張郁仁遂於106年10月20日，向本院民事執行處聲請對林俊一為假扣押之強制執行，並就如附表所示編號1、2之土地為查封登記。惟張郁仁因故未於本院通知日期到場指封，而遭撤銷查封程序，並經該本院向地政機關為塗銷查封登記之通知。林俊一與張裕庭竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先製作106年10月31日協議書，內容記載林俊一自93年起陸續向張裕庭借款，總共結算積欠款項為600萬元，且林俊一同意提供不動產供張裕庭設定抵押權之不實事實，嗣並向臺灣新北地方法院聲請調解，於107年1月9日偕同不知情之司法事務官製作記載林俊一願於108年1月9日給付張裕庭600萬元，如給付遲延，按週年利率百分之3計算遲延利息之調解筆錄，再與張裕庭將林俊一所有如附表所示土地，以買賣為原因，向附表所示之地政機關申請移轉登記予張裕庭，使不知情之附表所示地政機關承辦人員於形式審查後，於附表所示之登記日期，將該等不實事項登載於渠等職務上所掌管之土地登記簿公文書上，足生損害於主管機關對地政管理之正確性。
二、案經張郁仁告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、被告林俊一部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。被告林俊一經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書在卷可稽（見本院110年度易字第339號卷〈下稱本院易字卷〉一第23、25頁、卷二第11、13頁），被告被訴涉犯刑法第214條第1項使公務員登載不實罪，經本院認為應科拘役（詳後述），依前開規定，爰不待其陳述，逕對被告林俊一為一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本案檢察官、被告張裕庭及其辯護人、就本判決下列所引被告以外之人，於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。又本件證人即被告林俊一於110年3月15日在偵查中以證人身分向檢察官所為之證述，業經具結【109年度偵續字第318號卷（下稱偵續卷）卷一第127頁】，其於偵查中既經具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能力方面可認其所為證述之真實性可獲初步之確保。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
三、其他未經引用為本案認定事實依據之證據部分，則不贅述其證據能力之判斷。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告張裕庭於本院審理時，對前揭犯罪事實坦承不諱，
且與證人即告訴人張郁仁於警詢、偵查、臺灣雲林地方法院109年度訴字第33號案件中之證述情節相符、且有該民事案件判決書在卷（見該卷第441至452頁）可參，並有本院106年度司裁全字第661號民事裁定（108年度他字第3047號卷〈下稱他字卷〉第10至11頁）、本院106年10月20日士院彩106司執全慎字第462號民事執行處查封登記函（他字卷第15至16頁）、已執行囑託查封函傳送證明、本院106年10月20日士院彩106司執全字第462號執行命令（該司執全字卷第32頁）、臺北市士林地政事務所106年10月24日北市士登字第10632210900號函（同上司執全字卷第41頁）、本院106年11月13日士院彩106司執全慎字第462號函、臺灣新北地方法院民事執行處106年11月27日新北院霞106司執全助明字第711號函、本院106年度司執全字第462號民事裁定、臺灣雲林地方法院106年度執全助字第147號影本各1份（同上司執全字卷第55至64頁）、附表所示土地登記第一、二類謄本各1份（他字卷第20至25頁）在卷可考。被告林俊一雖於本院審理中未到庭，惟其於偵查中陳稱：我沒有向被告張裕庭借款，也沒有簽借據，不清楚調解筆錄為何會這麼記載，…（問：你跟張裕庭之關係、彼此間的原因債權、調解過程、土地過戶等節是否實在？）不是真的，我不會過戶等語（見偵續卷第121、123頁），足見被告林俊一對其與張裕庭間無借貸關係亦不否認，核與張裕庭自白犯罪情節相符，且有前揭物證足佐，被告2人罪證明確， 犯行均堪以認定。
參、論罪科刑：
一、查被告行為後，刑法第214條已於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。刑法第214條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第214條規定。
二、按刑法第214條之使公務員登載不實罪，以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。
三、查本案被告2人並無借貸關係，先偽簽調解筆錄，製造林俊一之債務假象，二人再將林俊一所有如附表所示土地，偽以登記原因為「買賣」，申辦移轉登記，向附表所示之地政機關申請移轉登記予張裕庭，使不知情之附表所示地政機關承辦人員於形式審查後，於附表所示之登記日期，將該等不實事項登載於渠等職務上所掌管之土地登記簿公文書上，足生
損害於主管機關對地政管理之正確性。是核被告2人所為均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告基於對告訴人張郁仁之同一假債務原因，製造被告等2人之假債權債務關係，以同一假買賣為理由，在短時間內，辦理附表所示土地之移轉登記，依一般社會健全觀念，在時間差距上，各係難以強行分割，在刑法評價上，係視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應論以單純一罪。被告張裕庭、林俊一就本案起訴之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、爰審酌被告2 人對債務問題不循正當管道處理，竟製造假買賣及土地移轉登記，使公務員登記不實，所為非是，惟念被告張裕庭在本院審理中已坦承犯行之態度，被告張裕庭為高職畢業、從事電腦組裝修工作，已離婚，需扶養一名身 心障礙兒子及母親， 被告林俊一則年紀甚高，目前身體狀況不佳，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院病例資料（本院卷一第275至673頁）在卷可考，其二人均因一時思慮不周而犯案，暨其犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告2 人五年內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，其等因一時失慮，致罹刑典，被告張裕庭於本院審理中已坦承犯行，堪認有所悔悟，被告林俊一則年事已高，身體狀況不佳，日常生活無法自理，目前住於護理之家，其等經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人具狀並到庭表示已與被告等達成民事和解，要原諒被告，同意給予被告緩刑機會。本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項規定，併均宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條，刑法第28條、第214 條、第41條第1 項前段、第74條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事第三庭 法 官 蕭文學以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江定宜中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 土地坐落 林俊一以買賣為原因移轉登記予張裕庭之登記日期 承辦之地政事務所 1 臺北市○○區○○○○段00000地號 107年1月24日 臺北市士林地政事務所 2 臺北市○○區○○○○段00000地號 107年1月24日 臺北市士林區地政事務所 3 雲林縣○○鄉○○0000地號 107年2月5日 雲林縣台西地政事務所 4 雲林縣○○鄉○○000000地號 107年2月5日 雲林縣台西地政事務所