臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲參字第1號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官第三人 即財產所有人 吳慶陽上列第三人即財產所有人因本院108 年度易字第778 號被告江米英詐欺案件，經檢察官聲請命參與沒收程序，本院裁定如下：
主 文吳慶陽應參與本案沒收程序。
理 由
一、聲請意旨略以：依本案卷證情況，被告江米英所詐得之犯罪所得，可能流向第三人即財產所有人（下稱第三人）吳慶陽，爰聲請命第三人參與沒收程序等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為7 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1 第1 項、第2 項定有明文。又按檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請；法院認為聲請參與沒收程序有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455 條之13第3 項、第455 條之16第2項亦分別定有明文。
三、經查，本案被告江米英涉犯詐欺案件，公訴意旨略以：被告係第三人吳慶陽之妻，2 人與告訴人廖錫嘉有鄰居關係，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠被告於民國103 年
9 月間，在新北市○○區○○路0 段000 號20樓之6 告訴人住處，向告訴人佯稱：第三人吳慶陽係醫美農業生技博士，與其均係國家生物科技五人小組成員，奉派至馬來西亞從事水產養殖輔導工作，因擁有海鯰魚專門技術，欲於馬來西亞投資海鯰魚養殖，獲利可期，總投資預估需新臺幣（下同）
500 萬元，尚需資金，願讓告訴人投資100 萬元等語，使告訴人陷於錯誤，遂自同年10月起至105 年9 月間，陸續交付現金117 萬1500元予被告。㈡被告於106 年2 月間，向告訴人詐稱：將於馬來西亞種植胡椒，本輕利厚等語，使告訴人再陷於錯誤，於同年3 月3 日投資10萬元。㈢被告又於同年
5 月10日，向告訴人誆稱：於金馬崙地區獲馬來西亞政府獎勵，撥1 甲半之土地予其栽植室內西瓜，其有專利技術，可提昇重量3 、4 倍，50天即可收成，獲利可期等語，告訴人信以為真，遂再投資45萬元。嗣被告於106 年10月12日，竟向告訴人坦承上開養殖、胡椒、西瓜等投資均無法運作，其與第三人吳慶陽僅為技術員，無權決定經營等情，告訴人始悉受騙。因認被告係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語。而被告於準備程序中供稱：告訴人投資漁業養殖、胡椒、西瓜之款項，都給第三人吳慶陽投資晟豐科技公司了等語（見本院108 年度易字第778 號卷【下稱易字卷】第55至56頁）。第三人吳慶陽復於本院109 年12月17日審理中陳稱有收受上開款項中之117 萬1500元等語（見易字卷第346 頁）。則第三人吳慶陽是否有自被告處取得犯罪所得，應否依刑法第38條之1 第2 項規定沒收其等財產，均待釐清。為兼顧第三人吳慶陽參與訴訟程序之保障，本院於109 年12月17日當庭聽取聲請人、被告及辯護人之陳述後，認有命第三人吳慶陽參與沒收程序之必要，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰裁定命第三人吳慶陽參與沒收程序。
四、本院108 年度易字第778 號詐欺案件已於109 年3 月2 日、
109 年4 月20日、109 年7 月27日行準備程序，於109 年12月17日行審理程序，並訂110 年1 月28日上午9 時30分在本院刑事第六法庭續行審理程序。前揭第三人吳慶陽應依期到庭或委任代理人參與本案沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455 條之24第2 項規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455 條之16第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 杜啟帆中 華 民 國 110 年 1 月 6 日