臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 陳思樺上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國92年5 月21日所為之92年度訴字第52號刑事確定判決（起訴案號：91年度偵緝字第704 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳思樺前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於民國91年11月12日以91年度毒聲字第1207號裁定令入戒治處所，施以強制戒治1 年，復於92年5 月21日因同一施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑1 年2 月、8 月確定。惟參照最高法院大法庭109 年度台抗大字第1771號裁定理由意旨，毒品危害防制條例係92年
7 月9 日修正，於93年1 月9 日施行，施行前犯毒品危害防制條例第10條之罪，為求程序經濟，是否有符合刑事訴訟法第303 條應諭知不受理判決之可能性，且此案確係違反一事不二罰之情事，違反憲法第8 條第1 項後段之情事。再者，就比例原則而言，聲請人該施用第一、二級毒品案件，先強制戒治1 年，又執行有期徒刑共1 年10月，此一行為實際拘束聲請人之自由長達2 年10月，顯屬嚴重失衡，有不公之處，爰依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（參最高法院108年度台抗字第733號刑事裁定意旨）。
三、經查：㈠聲請人前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1127號
裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第1207號裁定令入戒治處所，施以強制戒治1年，嗣於92年5 月28日因停止處分出監，並於92年5 月21日經本院分別判處有期徒刑1 年2 月、8 月，應執行有期徒刑
1 年8 月，該案於92年7 月28日確定（下稱本案判決）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院91年度毒聲字第1207號裁定、92年度訴字第52號判決在卷可稽，自堪認定無訛。
㈡按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布（下稱修正後
），並於公布日後6 月施行（即93年1 月9 日），93年1 月
9 日修正施行前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品條例）第20條第1 、2 項規定：「犯第10條之罪（即施用第一、二級毒品罪）者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾1 月（第1 項）。經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法庭為不付審理之裁定；有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院或由少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為1 年。但自首者，得以保護管束代之（第2 項）；第10條第1 、2 項規定：「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑（第1 項）。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑（第2 項）。修正後之毒品危害防制條例第35條規定：「於中華民國92年6 月6日本條例修正施行前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後，適用修正後之規定，並依下列方式處理：一、觀察、勒戒及強制戒治中之案件，適用修正後觀察、勒戒及強制戒治之規定。二、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理之。三、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理之。四、審判中之案件，依修正後之規定應為不起訴之處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付保護處分之裁定（第1 項）。前項情形，依修正前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（第2項）。」㈢經查，聲請人前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒
後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，本案判決於92年5 月21日判處應執行有期徒刑1年8 月確定，而聲請人上開施用毒品之時間則於89年12月中旬至91年10月4 日止，均在上開法律修正施行前所為，故應依修正前之毒品條例論處，而依修正前之毒品條例第20條、第23條之規定，均應由檢察官依法訴追法院予以科刑處罰，是本院以92年度訴字第52號判處應執行有期徒刑1 年8 月，其程序於法並無不合，亦為我國刑法採保安處分與刑罰雙軌制之結果，並未違反一事不二罰原則。況且，本案判決有無一罪二罰之違背法令情形，依前開說明，僅可藉非常上訴之方法謀求救濟，尚不能據為聲請再審之理由。
㈣至於聲請人上揭所提及之最高法院109 年度台抗大字第1771
號大法庭裁定意旨謂：109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1 第2 款前段所稱「依修正後規定處理」，就本次再犯第10條之罪，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，法院得視個案情形，就依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303 條第1 款規定為不受理之判決，擇一適用等情，係就法律爭議為：109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前後），距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。則事實審法院就此類案件應否依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等問題所為之裁定，核與聲請意旨所稱本案判決依修正前毒品條例應予不受理判決，或有違反一事不二罰等情均無關聯性，自無從執此作為應予准許聲請之理由，附此敘明。
㈤是依前開說明，聲請人指摘本案犯行經施以強制戒治釋放後
，而法院竟予科刑處罰，有違反一罪不二罰原則，顯有誤會，要屬無據。又聲請再審意旨與刑事訴訟法第420 條第1 項所定得聲請再審之法定事由均不相符，要無通知聲請人到場陳述意見之必要，是本件再審之聲請均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠法 官 林哲安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉翊婷中 華 民 國 110 年 9 月 3 日