臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1071號聲 請 人即具 保 人 吳克儉被 告 吳克勤上列聲請人即具保人因被告妨害名譽案件（本院110年度易字第293號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人吳克儉因被告吳克勤妨害名譽案件，由聲請人於民國109年12月4日繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，因被告已無刑事訴訟法第101條第1項所列各款情形並準時到庭，且該保證金為聲請人維持生計所必要，請求發還上開保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」；同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。又依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1、3項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告之具保人向檢察機關繳納保證金後，法院僅於其具保責任在法律上已解免或已獲准退保時，通知檢察機關辦理發還刑事保證金及利息應將保證金發還予具保人。
三、經查，被告因恐嚇、誹謗、妨害秘密及違反貪污治罪條例等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金5萬元後，由聲請人於109年12月4日出具現金保證而將被告釋放等情，有士林地檢署暫收訴訟案款臨時收據存卷可查，由此以觀，本案雖由聲請人繳納刑事保證金，惟其收繳機關為士林地檢署，依前揭刑事訴訟法第119條之1第3項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項等規定，聲請人縱得聲請發還上開刑事保證金，其發還應由原收繳機關即士林地檢署辦理，是聲請人向本院聲請發還，已非有據。再者，被告所涉犯恐嚇、誹謗、妨害秘密及違反貪污治罪條例等案件，其中違反貪污治罪條例案件及妨害名譽部分，業已分別經士林地檢署檢察官109年度偵字第20983、2139號不起訴處分確定及以未經告訴簽准報結，而妨害名譽罪部分，現仍由本院以110年度易字第293號審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見仍有儘可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保被告日後到庭接受審判及執行之必要，聲請人陳稱被告已無刑事訴訟法第101條第1項所列各款情形並準時到庭等語，應無可採。而聲請人所稱家庭經濟狀況為勉持，該刑事保證金有維持生計之必要云云，然未檢附相關資料供本院斟酌，是本件是否存有退保之正當理由，仍屬不明，難謂聲請人於現階段有何個人家庭或財務因素可言，當非得聲請退保之正當理由。綜上，被告涉犯妨害名譽案件尚未終結，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，自不符合刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任或刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第3項所定應通知檢察機關發還保證金之情形，聲請人向本院為本件發還保證金之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第一庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜中 華 民 國 110 年 10 月 21 日