臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1073號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 詹坤達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第735號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹坤達因傷害尊親屬等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但書所示情形之一，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高法院108 年度台抗字第146 號裁定意旨參照）。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，檢察官如未經受刑人之請求，逕向法院聲請就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判決確定一節，固有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪刑，而如附表編號2 所示之罪，則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書、第2 項之規定，須經受刑人之請求，檢察官始得依同法第51條規定向法院聲請定其應執行刑，惟遍查卷內資料，未見受刑人請求檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行刑，檢察官亦未探詢受刑人之意願，確認受刑人已知悉上開各罪合併定其應執行刑後之效果，本院自不得逕依檢察官之聲請而定其應執行之刑。揆諸上開規定及說明，聲請人向本院聲請定其執行刑，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第七庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳佩蓁中 華 民 國 110 年 10 月 21 日