臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1116號聲 請 人即 被 告 范溢勳上列聲請人即被告因偽造有價證券罪等案件（108年度訴字第158號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告范溢勳（下稱被告）因本院108年度訴字第158號偽造有價證券罪等案件，於民國107年12月8日在新北市淡水區中山北路被害人蔡佩宜住處遭扣押之蘋果廠牌IPHONE6、7手機各1支，現該案已判決確定，卻迄未收受發還上開手機之通知，為此聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告因偽造有價證券等案件，經本院於109年4月30日
110 年4月30日以108 年度訴字第158號判決，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上訴字第2306號判決駁回上訴確定並於110年2月4日確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，裁判一經確定即脫離繫屬，則該案已自法院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 鍾 晴法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 110 年 10 月 29 日