臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1151號聲 請 人 王淑玲上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院110年度易字第494號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按依刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。又當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。而推事被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序，同法第22條亦有明定。是以，以非應自行迴避之事由聲請法官迴避者，為免訴訟遲延，毋庸停止訴訟程序之進行。查聲請人前以法官有刑事訴訟法第18條第2款執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避，然聲請人上開聲請法官迴避，係以刑事訴訟法第18條第2款為由，揆諸刑事訴訟法第22條之規定，並無「應即停止訴訟程序」規定適用，法院自得依法續行訴訟程序，毋庸停止。
三、經查，聲請人固以承審法官未給閱證物、未依刑事訴訟法第161條命檢察官補正、未依其聲請不進行準備或審理程序、未駁回相對人提起之附帶民事訴訟等諸多情事，推論承審法官有偏頗之情。惟關於期日之指定、是否命檢察官補正等事項，均屬法院審酌訴訟進行之程度，依職權決定之訴訟指揮，聲請人尚不得以法官未依其聲請為特定之指揮訴訟、甚或未駁回對造提起之刑事附帶民事訴訟為由，即遽指承審法官執行職務有偏頗之虞。況聲請人經承審法官合法通知後，無正當理由未到庭，聲請閱卷部分，亦經本院給閱完畢，經承辦股書記官詢問聲請人，自其前次閱卷後，卷已內無新證據，是否仍要聲請閱卷，聲請人表示不需要等情，業經本院依職權核閱110年易字第94號案件卷宗查證屬實，並有本院送達證書、公務電話紀錄、110年11月1日準備程序期日之報到單及筆錄在卷可稽（見本院卷第143至153頁），難認承審法官執行職務有何偏頗之虞。另縱聲請人主觀上認承審法官有偏頗之虞，因而聲請迴避，惟此並非刑事訴訟法第22條停止訴訟程序之規定得適用之情況，承審法官仍得繼續擇期審理進行訴訟，聲請人主張聲請迴避後承審法官已不得再擇期審理，否則即屬非法審理云云，已有誤會。是本件聲請人據以聲請承審法官迴避所舉以上各節，與聲請法官迴避之要件有間，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第五庭 法 官 郭韶旻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀中 華 民 國 110 年 12 月 14 日