臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1203號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 詹坤達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第831號），本院裁定如下：
主 文詹坤達所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役伍拾日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹坤達因犯傷害尊親屬等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；刑法第50條、第53條、第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照) 。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之傷害尊親屬等案件，先後經本院判
處如附表所示之刑，均經確定在案，且上開案件犯罪事實最後判決之法院亦為本院，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再者，受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號2 所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定，定其應執行刑。茲受刑人已於110年11月9日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人聲請定應執行刑聲請狀乙份在卷足稽，是本件聲請人之聲請，於法相符，爰依刑法第51條第6 款之規定，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，惟既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
㈡按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依
刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104 年度台抗字第899 號判決要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104 年度台抗字第907 號判決亦同此意旨）。是本件受刑人所犯附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，惟與附表編號2 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1 至2 所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第6 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文中 華 民 國 110 年 11 月 16 日