臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1216號聲明異議人即 受刑人 陳敏俊上列聲明異議人即受刑人因動產擔保交易法等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（93年度執字第2917號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即陳敏俊（下稱受刑人）前因強盜等案件，經本院判處應執行有期徒刑3年，與受刑人所違反動產擔保交易法案件執行拘役50日接續執行，依刑法第51條第9款但書規定（該款原為刑法第51條第10款，於民國105年7月1日修正施行後，已移列同條第9款），應執行刑為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，然臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以93年度執字第2917號指揮執行拘役50日，係接續前開有期徒刑3年後執行，自有違誤，爰依法聲明異議。
二、按刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂裁判確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。是以刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。因此，法院所為裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院102年度台抗字第218號裁定、96年度台非字第200 號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查，刑法第51條第10款固於94年1月7日修正為:「依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」並自95年7月1日生效施行。然本件受刑人前因強盜等案件，於93年3月29日經本院以92年度訴字第742號判決判處應執行有期徒刑3年，經上訴至臺灣高等法院後於93年5月27日撤回上訴而確定；復因違反動產擔保交易法案件，於93年9月27日經本院以93年度湖簡字第93號判決判處拘役50日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可憑；該等判決確定日期均係在刑法第51條第10款於95年7月1日修正施行之前，揆諸上揭說明，並無法律變更之新舊法比較適用問題。則本件檢察官據以執行之上開確定判決，既係於95年7月1日修正施行之刑法第51條生效前確定，檢察官依該確定判決主文而為指揮執行，於法並無違誤，受刑人上述聲明異議事由，洵無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第六庭法 官 李建忠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林承翰中 華 民 國 110 年 11 月 18 日