臺灣士林地方法院刑事裁定公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告即 聲請人 徐健傑義務辯護人 張文寬律師被 告即 聲請人 李偉彬指定辯護人 周信宏律師（法律扶助）被 告即 聲請人 楊俊傑義務辯護人 高培恒律師被 告即 聲請人 汪暐哲義務辯護人 張逸婷律師上列被告因傷害致人於死等案件，經檢察官提起公訴，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲均自民國壹佰壹拾年伍月貳拾捌日起延長羈押貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、被告徐健傑、李偉彬、楊俊傑、汪暐哲因傷害致人於死等案件，經本院於民國109 年8 月28日訊問後，被告四人雖僅坦承部分犯行，惟有同案被告等人之供述、證人證詞，復有相關物證、書證及扣案物等相互勾稽，足認被告四人涉犯傷害致人於死、妨害行動自由、恐嚇等罪嫌重大。又被告四人就犯後究竟有無要求其餘被告處理兇器並商議由少年潘０捷留在現場欲承擔罪責，彼此所述與證人之證述間多有矛盾、歧異之處，且被告四人所涉犯之傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有羈押之必要，於109 年8 月28日起執行羈押且禁止接見、通信，嗣並經延長羈押三次，且在110 年3 月18日庭期中當庭解除禁止接見、通信在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，於110 年5 月6 日訊問被告四人後，認本案之證人交互詰問程序雖已進行完畢，惟此僅係第一審之訴訟程序，尚未判決確定，且共同被告及相關證人之證述，仍有歧異之處，故仍有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，並參酌被告四人所涉乃係共同傷害致人於死等罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告四人羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，應均自 110年5 月28日起延長羈押2 月。
三、聲請具保停止羈押部分：㈠聲請意旨略以：
⒈被告徐健傑部分：
希望可以返回陪伴家人並與被害人商談和解。
⒉被告李偉彬部分：
被告坦承全部犯行，且本案已調查證據完畢，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告9 歲喪父，自17歲時起即打工掙錢分擔家計，行為時僅22歲，復無前科，其母親又患有極重度之身心障礙，無自理能力，需人照顧，被告為唯一子女，實無逃亡之虞。
⒊被告楊俊傑部分：
被告已坦承犯行，應無勾串及逃亡之虞，已無羈押必要。
⒋被告汪暐哲部分：
被告自始即坦承犯行，又相關交互詰問程序已完成，盼能在入監執行前，與母親及二名未成年子女短暫相處，並安排後續照顧事宜。
為此，爰聲請具保停止羈押等語。
㈡經查，本案經本院審酌後，認被告四人仍有繼續羈押之必要
，業如上述，且經核被告四人之聲請事由，亦核與刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符，是被告四人聲請具保停止羈押，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳佩蓁中 華 民 國 110 年 5 月 17 日