臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第641號聲 明 人即 受刑 人 張智傑（原名張皓）上列聲明人因肅清煙毒條例案件，對於本院中華民國85年8 月28日所為84年度訴字第1160號刑事判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文疑義之聲明駁回。
理 由
一、本件聲明疑義意旨如附件聲明疑義狀所載。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定，惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院83年度台抗字第80號裁定參照）。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323 號裁定參照）。
三、經查，聲明人張智傑（原名張皓）因違反肅清煙毒條例案件，前經本院以84年度訴字第1160號判處有期徒刑7 年2 月，經聲明人上訴後，由臺灣高等法院以85年度上訴字第4726號維持原裁判，而諭知「上訴駁回」，並於民國86年5 月31日確定等情，有前揭各該刑事判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，則本院固為諭知上開有罪裁判之法院。然聲明人聲明疑義之本院上開有罪判決，其主文為「張皓共同販賣毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月。」等語，其記載之文義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義可言，自無對之聲明疑義之餘地；至聲明人所指關於該案犯行是否構成「累犯」之質疑，並非對於上開判決之主文有疑義，而係對於判決之理由提出質疑，倘有爭議，應另循非常上訴程序救濟，尚非刑事訴訟法第483 條規定之聲明疑義程序所得處理之範疇。從而，本件聲明疑義為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
刑事第六庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林孟君中 華 民 國 110 年 6 月 22 日