臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第667號聲明異議人 張明宗即 受刑人上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110 年執助庚字第1286、1287號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣新北地方檢察署檢察官於民國一一○年五月二十七日所為一一○年執助庚字第一二八七號執行指揮書應予撤銷。
其餘聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張明宗（下稱受刑人）前因犯竊盜罪，於民國109 年6 至7 月間，因偵查時未遵期到庭而遭通緝，歸案後遭羈押於臺北看守所，而後移交鈞院審結後交保，惟受刑人收受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）所發之執行指揮書（110 年執助庚字第1286號、1287號，【下稱系爭指揮書第1286號、第1287號】）未載明前揭羈押及折抵日期教處，明顯登載錯誤，爰依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第四十二條第六項裁判所定之罰金額數；刑事訴訟法第484 條、刑法第37條之2定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。刑法第37條之2 第1 項規定「裁判確定前羈押之日數」，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵「本案」之刑罰（最高法院29年聲字第30號判例意旨參照）。足見，區別得否折抵羈押日數之標準，係本案與他案之別，而非同案不同罪之別。又羈押日數之折抵，係法律明文規定，檢察官無不予折抵之裁量權限，受刑人亦無決定要否折抵之權限。（最高法院77年度台抗字第741 號、95年度台抗字第486 號、87年度台抗字第27號、107 年台抗字第1057號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因於109 年3 月8 日至同年月14日間犯竊盜案經本
院以109 年度審易字第1459、第1614號判決（下稱本件判決）判處有期徒刑7 月、4 月、7 月，並就不得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑1 年，並於110 年1 月4 日確定，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官囑託新北地檢署以110 年度執助庚字第1286號、110 年度執助庚字第1287號指揮執行在案，此有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署110 年度執助字第1286號、1287號卷在卷可稽，是依前揭說明，本院既為於主文內實際宣示受刑人主刑之裁判法院，依法自有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人於109 年3 月14日凌晨3 時38分許攜帶兇器著手竊盜
行為，經士林地檢署於109 年7 月23日以109 年度調偵字第
819 號提起公訴，經本院以109 年度審易字第1459號案件（下稱本訴）審理中。嗣受刑人又分別於109 年3 月8 日凌晨
3 時25分許、109 年3 月14日凌晨3 時56分許，攜帶兇器著手竊盜行為2 次，經士林地檢署109 年偵字第12845 號、10
9 年度偵緝字第926 號偵查，並予以通緝，受刑人於109 年
7 月14日經警緝獲到案，經士林地檢署以109 年度聲押字第
188 號聲請羈押，本院核發109 年聲羈字第189 號押票准許羈押受刑人，再於109 年8 月13日追加起訴（109 年度審易字第1614號，下稱追加起訴），受刑人所犯三次加重竊盜犯行，經本院合併審理於109 年8 月27日辯論終結，於109 年
9 月17日宣示判決，本訴之竊盜罪部分，判處有期徒刑4 月並諭知易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日（即該判決附表編
2 ），追加之訴部分則分別判處有期徒刑7 月、7 月並酌定應執行有期徒刑1 年（即該判決附表編號1 、3 ），受刑人經本院於同年8 月27日當庭具保釋放出所，受刑人就追加之訴所犯加重竊盜罪部分，羈押期間自109 年7 月14日至109年8 月27日等情，業經本院調取本訴、追加之訴、109 年聲羈字第189 號、士林地檢署109 年度調偵字第819 號、109年偵字第12845 號、109 年度偵緝字第926 號等偵、審案卷及判決書等核對無誤，此部分堪認定。
㈢嗣本件判決於11 0年1 月4 日確定後，士林地檢署於110 年
4 月20日以士檢家執己110 執873 字第1109017551號函請新北地檢署代為執行，文中說明欄一、略以：「．．．在判決確定前未曾羈押。」，新北地檢署復於代為執行本件判決執行指揮時，於系爭指揮書內羈押及折抵日數欄位均記載為：「無」。此有前揭函文、系爭執行指揮書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人於本件判決確定前因士林地檢署檢察官就追加起訴部分（即系爭指揮書第1287號罪名及刑期部分），聲請羈押並由本院核發押票予以羈押，羈押期間自109 年7 月14日至109 年8 月27日，卻未於該號執行指揮書中記載應與折抵日數等情，致新北地檢署檢察官於民國110 年5 月27日所為110 年執助庚字第1287號執行指揮書內代為執行本件判決執行指揮時，於系爭指揮書內羈押及折抵日數欄位亦同誤載為：「無」，自於法不合，從而依前揭最高法院判決意旨之見解，關於此部分之聲明異議為有理由，應予准許，爰將檢察官上開執行之指揮撤銷，由檢察官另為適法之處理。
㈣至聲明異議人就系爭指揮書第1286號指摘檢察官有執行之指
揮不當云云，惟該系爭指揮書第1287號部分之執行，係就本判決附表編號2 之本訴部分所為有期徒刑4 月之判決部分，就受刑人所為本訴之犯行部分並未經本院予以羈押，業如前述，故新北地檢署就系爭指揮書第1286號部分自無執行之指揮不當，此部分聲明異議自屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
刑事第七庭法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江定宜中 華 民 國 110 年 7 月 26 日