臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第668號聲 請 人即 被 告 蔡宗華上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字第262 號），不服本院受命法官於中華民國110 年6 月3 日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗華是因為沒有收到通知書而被通緝，非有逃亡之意，且發布通緝隔日員警就到聲請人住所找聲請人，聲請人才知被通緝。至民國110 年4 月5 日早上被告跟共同被告林亦辰聯絡，因聲請人第一次前往林亦辰住處，不知那是什麼區，是林亦辰報路引我上去，只記得那條巷子好像叫「嘉陵街」，因聲請人在林亦辰住所跟買家通話、視訊，讓買家確認果汁包在行李箱內後，聲請人就先回去換衣服，大約11時左右再過去林亦辰住所，一起搭車去高鐵站北上，因林亦辰上車不到5 秒就下車，所以不可能在車上清點金額，但聲請人應該是叫林亦辰幫我看買方車上人數、有沒有帶錢而已。再聲請人已配合臺北市政府警察局大同分局偵查隊指認共犯「洪嘉君」，並答應回高雄約洪嘉君見面，確認洪嘉君出入地方後通知大同分局，請予以撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於110 年6 月3 日訊問後所為，並於同日將押票送達予聲請人收執，有訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽，嗣聲請人於同年月7 日具狀提起準抗告，有刑事準抗告狀上所蓋印本院收狀戳章可憑，未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、97年度台抗字第695 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察
署檢察官以110 年度偵字第7190、7600、7601號提起公訴，本院受命法官於110 年6 月3 日訊問後，以聲請人坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，核與證人即共犯林亦辰供述情節相符，並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、微信對話紀錄及譯文、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，及扣案第三級毒品果汁包
998 包可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項犯罪嫌疑重大。又聲請人所犯為最輕本刑7 年以上之重罪，聲請人當可預期將來經法院判決有罪，刑責非輕，衡酌趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，聲請人前有通緝到案之前科，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可佐，有相當理由認被告有逃亡之虞，且聲請人雖自白犯罪，但對於共犯林亦辰處取得本案第三級毒品之時間、地點及是否指示林亦辰確認買賣價金款項是否備妥等節，聲請人所述與共犯林亦辰不一致，且本案尚有共犯「洪嘉君」未查獲，有事實足認有勾串證人之虞，本案存有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押原因，並審酌聲請人所涉及販賣第三級毒品總淨重高達6,900 多公克，包數為997 包，犯罪情節重大，衡酌國家刑事司法權之行使、公共利益及聲請人人身自由受限制之程度，為確保日後審理之順利進行，認有羈押之必要，於110 年6 月3 日起羈押並禁止接見通信等情，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。
㈡聲請人坦承起訴書所載之犯行，並有起訴書所載證據資料（
包含共犯林亦辰之供述、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、微信對話紀錄及譯文、內政部警政署刑事警察局鑑定書、第三級毒品果汁包99
8 包）可憑，足認聲請人涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌重大。
㈢又販賣第三級毒品未遂罪係刑事訴訟法第101 條第1 項第3
款所指「最輕本刑為5 年以上有期徒刑」之罪，佐以聲請人就共犯林亦辰如何取得本案第三級毒品之時間、地點及是否指示林亦辰確認買賣價金款項，與林亦辰所述並不一致，兼衡本案另有共犯「洪嘉君」尚未到案，如任聲請人在外，即可能以不當方法影響其他共犯或證人，加以聲請人前有2 次遭臺灣高雄地方檢察署通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表（110 年度訴字第262 號卷第25頁）可憑，是認聲請人確有在面對重刑之情形下逃亡、勾串共犯或證人之虞，又相較於其他侵害較小之替代手段，應不足以確保日後審判之順利進行，故有羈押之必要。
五、綜上所述，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有前揭刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張佩旻中 華 民 國 110 年 6 月 30 日