臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第674號聲 請 人即 被 告 謝家愷選任辯護人 王志超律師
林彥妤律師劉書妏律師上列聲請人即被告因傷害案件（本院110 年度訴字第267 號），不服本院受命法官於中華民國110 年6 月7 日所為關於羈押並禁止通信、接見之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明文。查被告因傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國110 年6 月7 日訊問後，認被告涉犯刑法第277 條之傷害罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第2 款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自110 年6 月7 日起羈押，並禁止接見、通信，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書在卷可稽（見本院110 年度訴字第267 號卷第29至35、41、51頁），嗣被告未經法務部矯正署臺北看守所，而於110 年6 月9 日具狀提起準抗告，有刑事抗告狀上之本院收狀戳章可憑（見本院110 聲字第67
4 號卷第5 頁收狀戳章），經加計在途期間2 日（被告羈押在臺北看守所非屬本院所在地），未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈡刑法第277條第1 項之傷害罪，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款亦有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、97年度台抗字第695 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因傷害案件，於110 年6 月7 日經本院刑事第一庭受命
法官訊問後，坦承被訴之全部犯行，且有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯刑法第277 條之傷害罪，犯罪嫌疑重大，且有滅證、勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，命被告於110 年6 月7 日起執行羈押並禁止接見、通信等情，業據本院依職權調閱110 年度訴字第267 號刑事卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，然依被告自白
供述、起訴書證據清單相關證據，足認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，嫌疑重大，再以被告雖為認罪陳述，然被告供述扣案手機內告訴人王橞瀴之照片是自行拍攝，不是別人傳給我的云云，核與卷證資料不符，復無法說明究竟與告訴人有何糾紛而又為何要毆打告訴人，並無法全然排除尚有其他共犯參與本案之可能性，自有相當理由足認被告非無勾串共犯、證人之虞。是辯護人以被告業已自白、本案既已起訴，偵查自屬完備，被告再無串證可能等為由，謂本件無羈押原因及禁止接見、通信之必要，尚難採憑。
㈢再者，被告於108 年間因傷害案件，經臺灣臺北地方以108
年度審簡字第159 號判決判處有期徒刑3 月，嗣於108 年11月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟又故意再犯本件同一罪名之傷害罪，足見其並未記取教訓，仍恣意妄為，又審酌被告於偵查及移審訊問時供稱：我就是只是想打人，我不認識告訴人，跟告訴人沒有任何糾紛等語（見110 年度偵字第7701號卷第291 頁、本院
110 年度訴字第267 號卷第30頁），顯見自我控制能力不佳，被告隨身攜帶辣椒水、鐵棍犯下此案，有相當理由足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，聲請意旨主張被告並無刑事訴訟法第101 條之1 第1 項之羈押事由，容有誤會。㈣綜上所述，原處分認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪
，嫌疑重大，且被告所述情節與卷內事證尚有歧異，仍有待本院調查及交互詰問之必要，倘任令被告在外，恐有勾串共犯、證人之虞，且被告前已因傷害案件經法院論罪科刑並執行完畢，卻仍再度違犯本案，因認有刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第2 款之情形，且為確保日後本案審判之進行，認有羈押之必要，自110 年6 月7 日起羈押，並禁止接見、通信，經核尚無不當，聲請意旨徒憑己見爭執，率指原處分不當，難認有理由，準抗告之聲請自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 彭凱璐法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝涵妮中 華 民 國 110 年 6 月 28 日