臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第772號聲 請 人 蔡宜靜被 告 蔡宇捷上列聲請人因被告誣告等案件（本院110 年度訴字第41號），聲請限制出境及假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡宇捷涉犯詐欺、誣告等案件，傳出其有脫產出國之消息，且受害人遍及全台近百人，其經常在群組進行招攬、推廣、鼓吹邀請不特定之民眾去聽其主講之說明會，達成不法吸金、詐財之目的，為免被告脫產，聲請人將求償無門，爰聲請對被告為限制出境及就本案犯罪所得為扣押保全措施，以利聲請人可以求償等語。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1 項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1 款至第3 款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。次按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3 條定有明文，告訴人並非刑事訴訟法所稱之當事人，且刑事訴訟法第93條之2 第
1 項亦無賦予告訴人得聲請法院對被告為限制出境或出海之權，告訴人自不得聲請法院對被告為限制出境、出海處分。
三、又按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第10款固有明文。又債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項雖亦有明定。惟請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 項、第2 項併有明文。再釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，此觀民事訴訟法第284 條規定即明。參諸民事訴訟法第526 條第2 項規定，係於92年2 月7 日修正時，將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，並於同年9 月1 日施行，即見債權人聲請假扣押、假處分或定暫時狀態處分，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押、假處分或定暫時狀態處分之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（修正立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押、假處分或定暫時狀態處分之裁定（最高法院93年度台抗字第937 號民事裁定參照）。準此，倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞」之假扣押原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。另所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104 年度台簡抗字第128 號民事裁定參照）。
四、經查：㈠聲請人蔡宜靜（下稱聲請人）對被告提起詐欺取財及誣告等
告訴，其既為本案之告訴人，其聲請本院對被告為限制出境之處分，依前揭規定，於法未合，性質上當僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。
㈡參諸被告近5 年之入出境紀錄，其間並無任何入出境紀錄，
有本院依職權調閱之入出境資訊連結作業畫面列印資料1 份在卷可憑，難認其有何滯留境外不歸之情。又被告於本案中經傳喚均如期到庭，並就本案提出答辯，本案又無其他證據證明被告有逃亡、勾串或滅證之行為或計畫，殊難認其該當刑事訴訟法第93條之2 第1 項之要件。是本院依本案卷證及上開入出境資訊連結作業畫面列印資料，尚無從認定被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情事，卷內亦查無被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情，本院自無由對其為限制出境之處分。綜上所述，聲請人聲請對被告限制出境，於法尚有未合且無必要，應予駁回。
㈢另就聲請人聲請對被告之財產為假扣押之部分，惟聲請人未
釋明有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之假扣押原因，亦未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，僅泛稱被告所詐欺之受害者近百人、其經常招攬不特定人參加說明會以達不法吸金等目的等語，對被告有否浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情形，均未見聲請人詳細陳述或提出相關證據以佐其說，當不足認聲請人已盡釋明之義務，揆諸前揭說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，即率爾准予為假扣押。準此，聲請人就本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔法 官 林哲安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉翊婷中 華 民 國 110 年 8 月 2 日