臺灣士林地方法院刑事判決110年度訴字第384號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 洪宇辰選任辯護人 莊華瑋律師
謝俊傑律師張進豐律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6706號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文洪宇辰犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、查本案被告洪宇辰所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告洪宇辰於本院民國110 年11月15日準備程序及審理中所為之自白。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號、84年台上字第3949號判例參照）。準此，核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。再按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第17
2 條固有明文，然查被告所虛偽陳述之臺灣士林地方法院10
4 年度湖簡字第760號請求返還股權事件，業於110 年7月28日判決確定在案，此有臺灣士林地方法院104 年度湖簡字第760號、105年度簡上字第197號民事判決附卷可參，則被告於該案確定後之110 年11 月15日本院審理中始自白犯行，不符合刑法第172 條減輕其刑之規定，附此敘明。爰審酌被告業經告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，此舉足以影響承審單位對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實無可取，惟考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳大學畢業之教育智識程度、現已退休、已婚、須扶養母親及2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院110 年度訴字第384號卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，及為強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，按其犯罪情節及資力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣2 萬元。再此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2項第4 款，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周佳誼中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。