臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第15號原 告 江琱琱被 告 洪素珍上列當事人間因被告妨害自由等案件（110 年度易字第34號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498 條前段定有明文。本件原告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告鄰居，前因檢舉違規停車問題而生怨隙，詎被告竟於民國109 年4 月15日上午9 時20分許，至臺北市○○區○○○街○ 段○○號1 樓之原告住處前，由外朝屋內方向辱罵「三八膣（台語）」（原告起訴狀引用之檢察官起訴書記載為「三八G 」）、「幹妳娘」等語，足以貶損原告之名譽；又於辱罵中以「下回把垃圾丟在妳家門口，林北把你黏在那邊，看你有本事去檢舉…」、「你是沒看過壞人」等加害他人之語恫嚇原告，致原告心生畏怖，而涉犯公然侮辱及恐嚇兩罪，經檢察官提起公訴，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟，請求侵權賠償等語，並聲明求為判決被告給付新臺幣（下同）160 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即109 年12月1 日，見審附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，且以供擔保為條件宣告假執行。
三、被告則以：我當天有去問原告關於停機車的事，之前原告跟兄長吵架摔我的花盆，我也想說鄰居沒關係，當時我要問原告為何要檢舉我停機車，我停一下就移走，但是原告不出來，我情急之下講出這些口頭禪，我應該有說「三八G 」，我不知道原告會聽起來不舒服，我不是要侮辱原告，也沒有要恐嚇原告，我不記得有無說「下回把垃圾丟在妳家門口」、「你是沒看過壞人」這些話，當時我沒惡意，只是講話比較大聲而已等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段規定即明。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。本件原告上開主張被告於前揭時、地，以「三八膣（台語）」之穢語，對之公然侮辱，足以貶損其名譽部分之事實，業據本院以11
0 年度易字第34號本件刑事訴訟判決認定屬實，並據以判處被告罰金6,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日之刑罰在案，自堪信實，則被告抗辯：未對原告為此公然侮辱行為云云，即非可採；又被告以上開穢語公然侮辱原告，自已不法侵害原告之名譽，致其受有損害，是原告就此依侵權行為之法律關係，請求被告就其損害負非財產上之損害賠償責任，固屬有據。
五、惟按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段亦有明文，而「檢察官以被告連續數行為而犯同一之罪名提起公訴者，法院如僅認其中一行為成立犯罪，固無須就犯罪不能證明部分，特於主文中諭知無罪，惟刑事訴訟法第507 條第1 項（即現行第503 條第1 項）所謂刑事訴訟諭知無罪，按諸立法本旨，自係包含此種情形在內，故關於上述犯罪不能證明部分之附帶民事訴訟，亦應依同條項之規定，以判決駁回之，此項判決，非對於刑事判決已有上訴，則依同條第2 項之規定，亦不得上訴」（最高法院29年度上字第48號判決參照），因此被告部分行為經刑事訴訟不另為無罪諭知時，原告就此部分所提附帶民事訴訟，仍應以判決駁回之。本件原告上開主張被告於前揭時、地，另以「幹妳娘」之語辱罵原告，及以「下回把垃圾丟在妳家門口，林北把你黏在那邊，看你有本事去檢舉…」、「你是沒看過壞人」等加害之語恐嚇原告，而分別涉有公然侮辱罪嫌及恐嚇危害安全罪嫌部分之事實，則經本院前揭刑事訴訟判決認定不能證明被告有此等部分犯行，而分別不另為無罪諭知及另為無罪諭知在案，依上說明，原告此等部分之主張即屬無據，則其就此等部分所提之附帶民事訴訟，自應予駁回。
六、另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號等判決參照）。經查，原告為大學畢業，於私人公司任行政人員，名下無不動產，但有存款、投資；而被告為國小畢業，開設印刷廠從事家庭代工，名下有汽車、不動產，並有存款、投資等情，除經兩造分別於本件刑事訴訟之警詢及審判中陳述在卷（見刑案他卷第93頁，刑案本院卷第70頁）外，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見刑案本院卷第13至20頁）附卷可憑。本院審酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力，及兩造間之關係、案發情節與原告受損害程度等一切情狀，認原告聲明請求賠償之精神慰撫金尚嫌過高，應以1 萬元為適當，其超過部分之請求，即無可採。
七、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段、第195 條第
1 項前段等規定，請求被告給付1 萬元及自109 年12月1 日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失依據，應併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不贅予逐一論列。
十、另原告本件請求之給付，係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第503 條第1 項前段、第498 條前段、第491 條第10款，民事訴訟法389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第六庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（均需按他造當事人之人數附繕本）
書記官 李欣頻中 華 民 國 110 年 3 月 24 日