臺灣士林地方法院刑事判決111年度簡上字第79號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳錦堂上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國111年6月15日所為111年度審簡字第348號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第187號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告罪證明確，判決被告陳錦堂犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。而本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人和解，顯無悔悟誠意，其犯後態度難謂良好，原審量刑顯然過輕等語；另上訴人即被告上訴意旨略以：我很有誠意和告訴人和解，但告訴人都不願意出庭，我當時也有受傷，只是我沒對告訴人提告而已，就這樣被判了3個月有期徒刑我很不服氣等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。經查，原審以上述法條，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，且於量刑時並已審酌被告僅因細故，竟持白鐵管行兇，犯罪之動機、目的與手段，均無可取，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢狀況，及被告之年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，量刑尚屬妥適，故檢察官、被告以原審量刑過輕、過重為由提起上訴，均顯無理由，均應予駁回。
四、至告訴人代理人雖主張：告訴人因被告之行為致聽力受損，嚴重減損二耳之聽能，被告所為應係傷害致重傷害罪云云，並提出告訴人汐止國泰綜合醫院診斷證明書、輔具評估報告表、新北市政府社會局輔具核定結果通知書、告訴人之身心障礙證明等資料為證（見本院卷第77、79-81、83、85葉）。惟查，經本院函詢國泰醫療財團法人汐止綜合醫院關於告訴人所受「雙側聽障」之病症，是否與告訴人於110年9月4日就診時所受傷勢有關等事宜，函覆略以：「病患111年4月19日至本院耳鼻喉科門診就醫，主訴雙耳聽力不佳多年，越來越重聽，當天檢查雙耳外觀無明顯外傷，耳道及耳膜正常，聽力檢查顯示為雙耳感音性神經性聽障，與外傷無關」等語，有該醫院111年10月3日(111)汐管歷字第4276號函暨所附病歷在卷可佐（見本院卷第115-234頁），足認告訴人受有雙側聽障之病症與被告本案之傷害行為無關，是告訴代理人此部分之主張，並無可採，附此敘明。
五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於本院111年12月1日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第239、249、251-254頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 李嘉慧法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊雅媖中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。